Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-127652/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127652/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2008)

Ответчик: акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 494 600 руб. 00 коп.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 494 600 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате обрыва строп, произошедшего 18.06.2023.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником транспортного средства марки Вольво, г.р.з. К694РХ178 и бортового полуприцепа КРОНЕ SDP27, VIN:WKESDP27011392656, г.р.з. АХ906278, 2003 года выпуска.

В соответствии с транспортной накладной №Г138-16/2 от 16.06.2023 на принадлежащем истцу транспортном средстве осуществлялась перевозка металлических деталей (шпунт, черные металлы сечение полукруг).

18.06.2023, около 14 час 30 мин., по адресу: <...> при разгрузке сотрудниками АО «КЦТЛ» металлических деталей, произошёл обрыв строп, в результате чего бортовой полуприцеп КРОНЕ SDP27, VIN:WKESDP27011392656, г.р.з. АХ906278 получил повреждения.

По факту повреждения полуприцепа, сотрудником АО «КЦТЛ» составлен акт №70 от 18.06.2023, произведена фотофиксация полученных транспортным средством повреждений.

Постановлением следователя (дознавателя) 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков умышленного преступления.

В ходе проверки установлено, что 18.06.2023 около 14 часов 30 минут в АО «КЦТЛ» по адресу: <...> при разгрузке деталей произошел обрыв строп, в результате чего было получено повреждение полуприцепа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного бортового полуприцепа КРОНЕ SDP27 истец обратился к независимому эксперту - самозанятому ФИО2.

Согласно заключению специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бортового полуприцепа КРОНЕ SDP27, VIN:WKESDP27011392656, г.р.з. АХ906278, 2003 года выпуска, без учета износа составляет – 482.600 руб. 00 коп.

Стоимость составления заключения специалиста составила 12.000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг №б/н, актом приема-передачи и чеком №200rkk8cdv от 18.08.2023.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб, на общую сумму – 494.600 руб. 00 коп. (482 600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 12 000 расходы по оплате заключения специалиста).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выразил сомнения в достоверности представленного истцом заключения специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023.

Однако при этом альтернативное заключение не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика о наличии страхового полиса в отношении поврежденного транспортного средства правового значения не имеют, поскольку право выбора способа защиты предоставлено истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 494 600 руб. в возмещении ущерба, возникшего в результате обрыва строп, произошедшего 18.06.2023, а также 12 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.