Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А07-32376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32376/20
г. Уфа
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Седос Групп» (ИНН: 6679081515, ОГРН: 1156658085649) к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: 0256006322, ОГРН: 1020201623716) о взыскании задолженности по договор поставки № 42724Д от 04.08.2020 в размере 689 379 руб., пени в размере 5 377 руб. 16 коп., начисленные за период с 09.10.2020 по 25.12.2020

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2021 г. (в режиме веб-конференции).

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.11.2019 №84 (в режиме веб-конференции);

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Седос Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договор поставки № 42724Д от 04.08.2020 в размере 689 379 руб., пени в размере 5 377 руб. 16 коп., начисленные за период с 09.10.2020 по 25.12.2020.

Определением суда от 29.01.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полученная им копия иска не содержит подписи представителя, при этом копия доверенности не приложена, также считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 24.03.2021.

Истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать задолженность в размере 689 379 руб., пени в размере 17 096 руб. 60 коп., начисленные за период с 10.10.2020 по 25.12.2020.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное заявление с контррасчётом пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Седос Групп» (поставщик) и акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 42724Д от 04.08.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить.

В силу п.1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Сторонами к договору подписана спецификация №1, в которой сторонами согласованы условия поставки

Согласно указанной спецификации поставке подлежит продукция на общую сумму 2 016 083 руб.

В соответствии с условиями указанной спецификации оплата за поставленную продукцию (товар) осуществляется: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. В случае нарушения указанного срока оплат продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долгу, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4, 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 1947 от 10.08.2020 на сумму 689 370 руб. Указанный документ подписан обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Седос Групп» электронной подписью и направлен акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» для подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора №42724Д от 04.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Седос Групп» направило в его адрес претензию№ 93 от 12.10.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора №42724Д от 04.08.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №42724Д от 04.08.2020, спецификацию №1, УПД № 1947 от 10.08.2020, суд установил факт поставки истцом ответчику товара и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 689 370 руб.

Судом принято во внимание, что факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 689 370 руб. долга в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием подписи в полученной им копии иска и отсутствием доверенности, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком не подтверждено и судом не установлено.

Иск подписан представителем истца Холод Г.В. действующим на основании доверенности. Названная доверенность б/н от 14.01.2020 на указанное лицо сроком действия до 14.01.2021 имеется в материалах дела, при том в ней имеется полномочие Холод Г.В. на подписание иска, которое в силу положений ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальным полномочием.

Ответчик, в свою очередь, при наличии у него сомнений в полномочиях лица, подписавшего иск, мог обратиться как к истцу за соответствующими разъяснениями, так и воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Между тем данных о том, что указанные действия ответчиком совершены, суду не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 689 379 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 096 руб. 60 коп., начисленные за период с 10.10.2020 по 25.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 спецификации №1 в случае нарушения указанного срока оплат продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долгу, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца сумма пени за период с 10.10.2020 по 25.12.2020 составила 17 096 руб. 60 коп

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом неправильно произведен расчет пени, представил контррасчет. По мнению ответчика, периодом начисления пени следует исчислять с 13.10.2020, поскольку из представленной товарной накладной №1947 от 10.08.2020 следует, что товар получен 12.08.2020.

Как следует из представленного в материалы дела УПД № №1947 от 10.08.2020, ответчик получил товар 12.08.2020, следовательно, с учетом условия спецификации, пени следует начислять с 13.10.2020, в связи с чем, представленный истцом расчет пени за период с 10.10.2020 является неправомерным, возражения ответчика в указанной части согласно произведенному контррасчету на сумму 17 027 руб. 66 коп. - обоснованными.

Контррасчет ответчика признан арифметически верным, в связи с чем судом принимаются возражения ответчика в указанной части.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При подписании договора и спецификации к нему ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 17 027 руб. 66 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в сумме 16 895 руб. Государственная пошлина в размере 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с ее недоплатой истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Седос Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Седос Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договор поставки № 42724Д от 04.08.2020 в размере 689 379 руб., пени в размере 17 027 руб. 66 коп., начисленные за период с 13.10.2020 по 16.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 893 руб.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова