Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А53-7789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7789/18
20 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казеного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт»

о взыскании 1 159 215,30 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2018

от третьего лица: представитель не направлен



установил:

федеральное казеное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (овтетчик) о взыскании 1 159 215,30 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением обществом гарантийных обязательств, вытекающих из государственного контракта.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» (субподрядная организация, привлеченная ответчиком, выполнявшая работы на объекте).

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям приведенным в отзыве.

Как установлено судом, 06.06.2016 между федеральным казеным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчик) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) заключён государственный контракт № УЭС/16/11, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов и все иные работы, необходимые для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 231 843 060 руб.

В соответствии с п. 13.1.1. контракта исполнитель гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта, отремонтированного исполнителем, на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 13.3. контракта, если в течение гарантийного срока будет установлено, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, заказчиком составляется рекламационный акт, где определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Согласно п. 15.5. контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 1 159 215,30 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Работы выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Как указано в иске, в течение гарантийного срока эксплуатации объектов учебного корпуса - здания по г.п. № 1, расположенного в военном городке № 5, КВВУ им. Штеменко в г. Краснодаре, выявлены дефекты в выполненных работах.

По результатам осмотра указанного объекта комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика (инженера 445 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг, директора обособленного подразделения «Краснодарский» АО «ГУ ЖКХ», заместителя начальника Краснодарского высшего военного училища по МТО) составлен рекламационный акт 21.07.2017 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения текущего ремонта, в котором указано на наличие следующих дефектов: некачественно выполненные работы по монтажу оконных заполнений, фурнитура металлопластиковых окон требует регулировки в полном объеме, требуется частичная замена фурнитуры; не выполнена отделка наружных откосов в полном объеме; некачественно и не в полном объеме выполнена отделка внутренних наружных откосов; некачественно установлены и частично отсутствуют нащельники; необходимо замена и установка треснутых оконных блоков; необходима установка наружных отливов. В акте указаны причины возникновения недостатка (дефекта): несоблюдение исполнителем работ строительных норм и правил, применение некачественных материалов при производстве работ.

Рекламационными актами установлен срок устранения выявленных недостатков - до 14 августа 2017 года.

Указанные в рекламационных актах недостатки в течение согласованного сторонами срока не устранены.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2017 с предложением уплатить в добровольном порядке штраф за неисполнение гарантийных обязательств (пункт 15.5 контакта) в размере 1 159 215,30 руб.

В ответ на претензию-требование ответчик в письме от 13.11.2017 № 4140 сообщил истцу, что ремонт наружных откосов не предусмотрен контрактом, а препятствием для своевременного устранения иных недостатков работ послужил тот факт, что не был обеспечен доступ работникам исполнителя в помещения цокольного этажа здания, ввиду чего устранении недостатков, выявленных на двух внутренних оконных откосах в помещении не представляется возможным (л.д. 128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 159 215,30 руб. штрафа за нарушение гарантийного обязательства в части устранения недостатков выполненных работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в период течения гарантийного срока эксплуатации объектов учебного корпуса, здание по г.п. № 1, расположенного в военном городке № 5, КВВУ им. Штеменко в г. Краснодаре, выявлены дефекты в выполненных по спорному государственному контракту работах, что отражено в акте рекламации от 21.07.2017, составленном в присутствии представителя ответчика.

Из указанного документа следует, что ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 14.08.2017 (л.д. 40).

Недостатки устранены не были.

В письме от 13.11.2017 № 4140 ответчик сообщил истцу, что ремонт наружных оконных откосов не предусмотрен исходно-разрешительной документацией, а препятствием для своевременного устранения выявленных недостатков работ послужил тот факт, что не был обеспечен доступ работникам исполнителя в помещения цокольного этажа здания, ввиду чего устранении недостатков, выявленных на двух внутренних оконных откосах в помещении не представляется возможным (л.д. 128).

Из представленного суда Акта осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) военного городка № 5, КВВУ, учебный корпус, здание по г.п.1, <...> от 13.06.2018, также следует, что на момент осмотра объекта, проведенного с участием представителя ответчика (подрядчика по контракту), имеют место следующие недостатки выполненных работ: некачественно выполнены работы по монтажу оконных заполнений, не выполнена отделка наружных и внутренних откосов, некачественно установлены отливы.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ с недостатками, что повлекло обращение истца к ответчику с соответствующими требованиями об их устранении в пределах гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.5 спорного государственного контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 1 159 215.30 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Поскольку факт нарушения гарантийного обязательства в части устранения недостатков выполненных работ подтвержден маргиналами дела, требования о взыскании с ответчика 1 159 215.30 руб. штрафа истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о воспрепятствовании со стороны истца в устранении недостатков работ отклоняется, поскольку в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документальные доказательства подтверждающие данные возражения.

Довод ответчика о том, что установка и ремонт откосов металлопластиковых окон не предусмотрено контрактом отклоняется.

Как видно из представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 25.11.2016 № 74 истцом заказаны, а ответчиком выполнены и предъявлены к приемке в том числе работы по устройству в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, а также работы по установке подоконных, водоотливов оконных шириной 250 мм, ремонт и укрепление откосов направляющие планкой, ремонт внутренних поверхностей кирпичных стен (откосов), заделка зазоров между подоконником и стеной при смене подоконников, отделка откосов под покраску, покраска, оклейка откосов обоями.

Доводы ответчика о том, что трещины на оконных блоках и частичный выход из строя фурнитуры оконных блоков обусловлены неправильной эксплуатацией объекта также отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ходатайство о проведении соответствующего экспертного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом выше приведенных разъяснений, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки, только лишь заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось достаточным для снижения неустойки.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Отклоняя заявленное ходатайство суд также учитывает тот факт, что согласно пункту 15.5 и пункту 15.10 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком и исполнителем предусматривается штраф в размере 0.5% от цены контракта – 1 159 215,30 руб.

Установление в контракте единообразного размера штрафа для заказчика (пункт 15.10) и подрядчика (пункт 15.5) не нарушает баланс интересов сторон, и не ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

При таких обстоятельствах оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод ответчика о необходимости списания штрафа в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» также отклоняется.

Пунктом 1 постановления от 14.03.2016 N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как видно из материалов дела, выявленные нарушения зафиксированы сторонами контракта (спора) в акте рекламации, оставленном 21.07.2017, и касаются устранения недостатков работ, выявленных в рамках гарантийного срока, то есть гарантийных обязательств.

Поскольку установленный порядок списания штрафов не распространен на гарантийные обязательства, что прямо предусмотрено положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, довод ответчика о возникшей на стороне истца, как заказчика работ, обязанности списать штраф в установленном порядке, следует отклонить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 24 592 руб. относится на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казеного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 159 215,30 руб. штрафа по госудставенному контракту от 06.06.2016 № УЭС/16/11.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 592 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.