Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А29-6904/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6904/2025
02 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении    протокола      судебного     заседания     секретарем    судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района «Усть-Вымский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – руководитель (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Администрация МР «Усть-Вымский», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (далее – ООО «Мидиал-Полимер», ответчик) о взыскании 4 290 340 руб. 04 коп. неустойки, начисленной  по муниципальному контракту от 23.01.2023 № 0107300022122000203.

Определением  от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 29.07.2025 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 29.07.2025 не оспаривал факт нарушения сроков исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 23.01.2023 № 0107300022122000203, однако, по мнению ООО «Мидиал-Полимер», спорный контракт соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной пропуска срока исполнения контракта явились независящие от сторон муниципального контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения; ООО «Мидиал-Полимер» столкнулось с проблемой обеспечения работ специалистами в связи с прохождением указанными лицами в добровольном порядке службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании заключенных ими контрактов о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ.

Кроме того,  ответчик указал на некорректность расчета неустойки, в связи с тем, что истцом при расчете неустойки не учтен объем фактически выполненных в срок работ, а также в нарушение норм законодательства учтены дни, потребовавшиеся для приемки выполненных работ.

Согласно    контррасчету    исковых     требований,     размер    неустойки    составил

450 707 руб. 10 коп., который не превышает 5% от цены контракта, следовательно, неустойка,    начисленная    в     рамках     муниципального    контракта     от      23.01.2023

№ 0107300022122000203, подлежала списанию заказчиком.

В дополнительных пояснениях от 29.07.2025 Администрация МР «Усть-Вымский» указала, что денежные средства в рамках банковской гарантии на счет заказчика не вносились, следовательно, какие – либо списания штрафных санкций не производились.

Протокольным определением от 29.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.08.2025.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 15 часов 45 минут 25.08.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23   января   2023   года   между  Администрацией МР «Усть – Вымский» (заказчик) и

ООО      «Мидиал – Полимер»      (поставщик)     заключен     муниципальный      контракт

№ 0107300022122000203,  предметом которого является приобретение в муниципальную собственность МР МО «Усть – Вымский» жилых помещений (квартир), которые будут созданы в будущем, в доме, расположенном в черте ГП «Жешарт» в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (далее – квартиры), в целях обеспечения граждан, приживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах» (единица измерения – условная единица, количество – 1 условная единица в соответствии с техническим заданием).

Согласно        пункту        2.1.     муниципального        контракта        от       23.01.2023

№ 0107300022122000203 цена данного контракта составляет 23 304 400 руб., которая формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе включает в себя стоимость квартир, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей.

Пунктами       5.1        и     5.3.      муниципального        контракта      от        23.01.2023

№ 0107300022122000203 предусмотрено, что  поставщик обязуется передать квартиры  заказчику не позднее 25.12.2023; при этом приемка квартир осуществляется заказчиком в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу пункта 8.3 муниципального контракта от 23.01.2023 № 0107300022122000203 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В   соответствии   с    пунктом    11.1.    муниципального    контракта   от    23.01.2023

№ 0107300022122000203 данный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, обязательств по оплате и возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пени).

Приложениями   №   1   и   № 2   к     муниципальному     контракту     от    23.01.2023

№ 0107300022122000203 сторонами утверждены техническое задание и  график оплаты контракта.

Дополнительным соглашением от 28.12.2023 № 1  срок передачи квартир в рамках муниципального контракта от 23.01.2023 № 0107300022122000203 изменен – не позднее 20.06.2024.

Дополнительным соглашением от 29.01.2025 № 2 сторонами по спору изменена общая площадь квартир – 284,2 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по спору, 10.03.2025 произведена   приемка    квартир  в    рамках   муниципального    контракта   от 23.01.2023

№ 0107300022122000203; подписаны заключения приемочной комиссии и  акт приемки квартир №№ 4, 6, 9, 15, 16, 17, 25.

Оплата в рамках  муниципального контракта от 23.01.2023 № 0107300022122000203 произведена платежными поручениями от 21.03.2025 № 485851 и от 21.03.2025 № 485852.

Посчитав,  что   обязательства   в    рамках  муниципального контракта от 23.01.2023

№ 0107300022122000203 выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 4 290 340 руб. 04 коп. (за период с 21.06.2024 по 10.03.2025).

Претензия Администрации МР «Усть – Вымский»  от 16.04.2025 № 225/40, содержащая требование об оплате неустойки, начисленной в рамках муниципального контракта от 23.01.2023 № 0107300022122000203, оставлена ООО «Мидиал – Полимер» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 431  Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав         условия        муниципального       контракта   от       23.01.2023

№ 0107300022122000203, арбитражный суд пришел к выводу, что при его заключении воля сторон была  направлена на предоставление взаимных исполнений (что характерно, в том числе для договора подряда).

Предметом муниципального контракта от 23.01.2023 № 0107300022122000203 является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, которые будут созданы  ООО «Мидиал-Полимер» именно в будущем; техническое задание к контракту содержит в себе характеристики и требования, в  том числе к многоквартирному жилому дому,  в котором будут находиться жилые помещения.

Таким    образом,    в          рамках     муниципального     контракта    от      23.01.2023

№ 0107300022122000203 предусматривалось выполнение работ по строительству многоквартирного дома № 2 по адресу: пгт. Жешарт, ул. Свердлова.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема – передачи от 25.12.2023 № 2 (готовность в объеме 60%) – дата передачи 25.12.2023, от 24.04.2024 № 3 (готовность объекта 70%) – дата передачи 24.04.2024,  от 06.06.2024 № 4 (готовность объекта 80%) – дата передачи 06.06.2024, от 14.08.2024 № 5 (готовность объекта 90%) – дата передачи 14.08.2024, от 12.02.2025 № 6 (готовность объекта 100%) – дата передачи 12.02.2025, с  указанием стоимостного выражения готовности объекта в каждом акте; акты подписаны со стороны истца.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что данные акты свидетельствуют именно о частичном выполнении работ (передаче квартир) по мере строительства многоквартирного дома и об их принятии истцом; каждый акт содержит указание именно на передачу ответчиком жилых помещений в пределах стоимости, отраженной в акте, а также на их принятие без расхождений (претензий)  истцом, а не просто фиксирует процент готовности объекта.

Истец добровольно подписал вышеуказанные документы, то есть своими действиями признал факт частичного выполнения работ (передачи квартир) по состоянию на 25.12.2023, на 24.04.2024, на 06.06.2024, на 14.08.2024, на 12.02.2025, что не учтено истцом при расчете неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором  срока не отменяет право  подрядчика  выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.06.2024 по 12.02.2025, размер которой составил 450 707 руб. 10 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пунктом 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом случае сумма неустойки по расчету суда не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком, в связи с чем неустойка подлежала списанию.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук