Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А66-647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2018 года

Дело №

А66-647/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Надежды Виссарионовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2017 (Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А66-647/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх», место нахождения: 398059, Липецкая область, город Липецк, Октябрьская улица, дом 53, корпус 2, ОГРН 1054800431069, ИНН 4826047507 (далее – ООО «Монарх», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасевой Надежде Виссарионовне, место регистрации: Тверская область, ОГРНИП 305690101300320, ИНН 692400131742 (далее – ИП Карасева Н.В., Предприниматель), о взыскании 240 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2017 иск удовлетворен полностью; в пользу истца с ответчика также взыскано 7800 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Карасева Н.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, хотя Предпринимателем направлялось в суд заявление о переносе судебного заседания, в связи с этим Карасева Н.В. не смогла представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств; расписка написана ею под давлением со стороны Общества; в вызове свидетелей в судебное заседание суд Предпринимателю отказал.

По мнению ИП Карасевой Н.В., судом не в полном мере исследованы все обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН групп» (арендодатель) и ООО «Монарх» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 11.01.2016 № 2503 (далее – Договор).

Предметом указанного Договора является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору имущества, перечень, количество и описание которого содержатся в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы согласовывается сторонами в указанном Приложении.

Согласно названному Приложению № 1 к Договору имуществом, передаваемым в аренду, является «шатер PAGODA 9, h - 2,2. Стены ПВХ» в количестве 90 шт. по цене 6000 руб. на сумму 540 000 руб.

Общий размер арендной платы по Договору со скидкой 25% составляет 440 000 руб. без НДС (пункт 1 Приложения № 1 к Договору).

В пунктах 2 и 3 Приложения установлено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором в следующем порядке:

200 000 руб. – не позднее 11.01.2016,

240 000 руб. – не позднее 14.01.2016;

начало срока аренды: 11.01.2016, окончание: 17.01.2016.

Договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.2).

Актом приема-передачи движимого имущества (Приложение № 3 к Договору) подтверждается факт передачи шатров арендатору. Как видно из Гарантийного письма от 14.01.2016 № 11/01М (том дела 1, лист 15), Общество в связи с досрочным расторжением Договора по причине сложных метеоусловий просило арендодателя об отсрочке платежа на 5 месяцев с 20.02.2016 с ежемесячным погашением в размере 48 000 руб.

Как установлено судом, спорное оборудование было передано истцом в пользование ИП Карасевой Н.В. по расписке от 14.01.2016.

Согласно расписке ИП Карасевой Н.В. от 14.01.2016 (том дела 1, лист 7) Карасева Н.В. обязалась вернуть долг ООО «Монарх» в сумме 240 000 руб. за аренду тентовых конструкций по Договору по гарантийному письму от 14.01.2016 № 11/01М равными платежами по 48 000 руб. с 20.02.2016 по 20.06.2016.

Указанная расписка содержит паспортные данные и подпись Предпринимателя Карасевой Н.В.

Претензией от 29.11.2016 ООО «Монарх», ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства, указанного в расписке от 14.01.2016, потребовало оплатить имеющуюся задолженность в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение Карасевой Н.В. в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворили исковые требования ООО «Монарх».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как установлено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что в нарушение вышеприведенных норм Предпринимателем плата за пользование имуществом не внесена истцу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе ИП Киселева Н.В. ссылается на то, что расписка от 14.01.2016, подтверждающая наличие обязанности ответчика внести арендную плату, была написана под давлением истца.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, определяющей допустимость доказательств, суд апелляционной инстанции в определении от 10.07.2017 запросил у ответчика пояснения в отношении обстоятельств написания расписки от 14.01.2016, в том числе документальные доказательства обращения Предпринимателя в правоохранительные органы.

Из материалов дела видно, что требование апелляционного суда, изложенное в определении от 10.07.2017, Предпринимателем не исполнено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 той же статьи Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не опроверг иск и не представил доказательства отсутствия у него обязанности по внесению арендной платы, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. долга подлежащим удовлетворению. Нарушений судами норм процессуального права, которые препятствовали бы возможности предоставления ответчиком доказательств, суд кассационной инстанции не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А66-647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Надежды Виссарионовны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева