Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А14-23469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23469/2022 «15» июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023. Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», Воронежская обл. р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс»(далее - ответчик) о взыскании 3 026 250 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 24-03/2020 с (с учетом принятых судом уточнений).

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложениями.

От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств уведомления о зачете встречных требований № 116 от 01.10.2020 и сведения о невозможности обеспечить явку свидетеля ФИО3

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела, исключается из числа доказательств уведомление о зачете встречных требований № 116 от 01.10.2020, снимается с рассмотрение вопрос о явке вызванного свидетеля.

В судебное заседание 07.06.2023, согласно определению суда от 03.05.2023 явился свидетель ФИО4 Свидетель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности о чем подготовлена подписка. Свидетель дал пояснения на вопросы сторон и суда, которые отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 15.06.2023, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.


Из материалов дела следует, что 06.04.2020 между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (заказчик) и ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 24-03/2020 по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные бетонно-монолитные работы на объекте: «Школа, с. Н. Усмань Новоусманского муниципального района», а заказчик в свою очередь обязался создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются из материалов заказчика, включающие в себя в т.ч. бетон и металлическая арматура. Крепежные материалы (вязальная проволока, болты, гвозди, шурупы и т.п.) инструмент и опалубка, необходимые для производства работ подрядчиком, входят в стоимость работ, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Стоимость работ определяется согласно сметного расчета (приложение № 1) исходя из договорной цены за единицу измерения работ, указанной в приложении № 1 договора. Объемы и стоимость выполненных работ отражаются в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), отчете о расходе материалов, которые подписываются сторонами (пункт 2.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно счета-фактуры заказчика (пункт 2.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало производства работ – в течении 5 (пяти) ней с момента перечисления заказчиком первого авансового платежа; срок выполнения работ подрядчиком – 5 (пять) полных календарных месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 01.11.2022 направил последнему претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 24-03/2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы


при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор в отношении стоимости выполненных работ (29 368 212 руб.) и в отношении размера денежных средств, перечисленных ответчиком в оплату по спорному договору (26 341 962 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец требует взыскать с ответчика разницу между стоимостью выполненных работ и размером перечисленных денежных средств (3 026 250 руб.).

Возражая в отношении указанных требований, ответчик ссылается, что оплата работ на указанную сумму была осуществлена путем зачета стоимости товара, отгруженного истцу по счету-фактуре № 0000064 от 14.07.2020 на сумму 1 240 800 руб., счету-фактуре № 0000084 от 28.07.2020 на сумму 763 750 руб., счету-фактуре № 0000061 от 01.07.2020 на сумму 994 050 руб.

Истец возражал против указанной позиции, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная поставка не относится к исполнению обязательств по спорному договору, представленные ответчиком документы, в подтверждение зачета не соответствуют положениям ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, а также, что зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве.

Оценив доводы и позиции сторон, судом установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период апрель-сентябрь 2020 года, подписанный сторонами без возражений.

Согласно возражениям истца, указанный акт не может свидетельствовать о проведении между сторонами зачета, поскольку не содержит ссылки на спорный договор, а также в данном акте отражены взаимозачеты контрагентов по всем имеющимся правоотношениям.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3, платежных поручений, подтверждающих авансирование и оплату работ, а также сведений, содержащихся в акте сверки, последний по суммам и датам соответствует всем хозяйственным операциям по спорному договору за указанный в нем период, при этом в указанном акте сверки также отражены операции, соответствующие счетам-фактурам в отношении поставки на которые ссылается ответчик. Операций по иным отношениям указанный акт сверки не содержит.

Из представленных счетов-фактур следует, что ответчиком истцу поставлена «Фанера ламинированная 18*1220*2440 мм Плайтерра». Сторонами не отрицается, что такой строительный материал может быть неоднократно использован при изготовлении опалубки для производства бетонных работ. Свидетель ФИО4 дал пояснения, что указанная фанера ламинированная, полученная истцом от ответчика, использовалась при выполнении бетонных работ по договору подряда № 24-03/2020.

При этом, согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в и. 1.1 настоящего договора выполняются из материалов заказчика, включающие в себя в т.ч. бетон и металлическая арматура. Крепежные материалы (вязальная проволока, болты, гвозди, шурупы и т.п.) инструмент и опалубка, необходимые для производства работ подрядчиком, входят в стоимость работ, указанной в п.2.1 настоящего договора.


Из указанного положения следует, что материалы для опалубки не передаются заказчиком подрядчику в качестве давальческих.

Довод истца, что поскольку условиями договора не предусмотрена передача фанеры от заказчика в адрес подрядчика, сам по себе не свидетельствует, что переданные по спорным УПД материалы не были использованы при исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания пунктов 1.2, 4.3.5, 4.3.8 договора стороны установили в отношении каких материалов, необходимых для выполнения работ, каждая из сторон несет обязательство по предоставлению. То есть, поскольку работы выполняются из бетона и металлической арматуры собственности заказчика, стоимость указанного материала не включается в стоимость работ и передается подрядчику не на возмездной основе. Так как, материалы для опалубки входят в стоимость работ, то и бремя их приобретения лежит на подрядчике, в связи с чем, отсутствует противоречие в части возмездного предоставления указанного материала от заказчика подрядчику.

Довод истца о наличии у него материалов для опалубку исходя из того, что производство бетонных работ по актам КС-2 № 1-5 осуществлялось до поставки фанеры по спорным УПД отклоняется, поскольку бетонные работы осуществлялись ответчиком и после указанных поставок акты КС-2 № 6-12 и объем работ по актам в отношении работ произведенных после поставок значительно превышает объем работ по актам № 1-5, что не противоречит возможности использования фанеры в целях производства работ по договору.

Отсутствие в счетах-фактурах ссылки на спорный договор само по себе не свидетельствует об отсутствии связи между указанными правоотношениями.

Также ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры о приобретении указанных товаров у ООО «ПРАЙМ», согласно которым указанные товары от имени ответчика получены прорабом ФИО5, который согласно приказу директора ответчика № 11-к от 01.04.2020, назначен ответственным производителем работ по спорному объекту и подписал акт приема передачи строительной площадки от 06.04.2020 от имени истца.

Более того, согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных подписанных поставщиком ООО «ПРАЙМ» адрес доставки соответствует


адресу объекта производства работ по спорному договору, наименование товара, количество и стоимость также соответствует материалам переданным ответчиком истцу.

Позиция истца, согласно которой указанные обстоятельства опровергаются содержанием счетов-фактур № 0000064 от 14.07.2020 на сумму 1 240 800 руб., № 0000084 от 28.07.2020 на сумму 763 750 руб., № 0000061 от 01.07.2020, несостоятельна, поскольку из их содержания не следует место передачи товара, а адреса, отраженные в отношении поставщика и покупателя, указанны в качестве реквизитов сторон.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании 07.06.2023 пояснил, что указанный товар поставлялся на объект использовался истцом при производстве работ.

В отношении доводов истца об отсутствия доказательств направления уведомления о зачете, недопустимости зачета с учетом того, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) судом учитываются следующие обстоятельства.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве получение кредиторами соответствующих удовлетворений (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) не допускается вне соблюдения порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ. Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564 по делу № А40-67546/2016, Определении от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13662 по делу № А40-5975/2016, Определении от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372 по делу № А4079124/2014, действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору субподряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Фактическое прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак,


как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Сальдирование возможно и в том случае, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также факты того, что приобретение материала и выполнение работ имело место на одном объекте, технически взаимосвязано и направлено на достижение одного результата, что сторонами в двухстороннем акте сверки указанные правоотношения были сопоставлены и выведено конечное сальдо на момент его подписания, позволяет сделать вывод о взаимосвязи правоотношений по исполнению обязательств по договору подряда № 24-03/2020 и поставкам на основании счетов-фактур № 0000064 от 14.07.2020 на сумму 1 240 800 руб.,

№ 0000084 от 28.07.2020 на сумму 763 750 руб., № 0000061 от 01.07.2020., так как встречные денежные обязательства сторон образуют взаимные предоставления и завершающие обязанности сторон.

Таким образом, определение завершающего сальдо расчетов по указанным правоотношениям не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и не нарушает баланс интересов как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве истца.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 29 340 562 руб. Платежным поручением от 09.06.2023 № 1251 ответчик перечислил истцу 27 650 руб. в оплату задолженности.

С учетом изложенного, поскольку исполнение обязательств по оплате выполненных работ исполнено ответчиком в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно 3 абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 131 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 366 от 16.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 32 167 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, требования истца и дату погашения


ответчиком задолженности (27 650 руб.), на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета 348, 39 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, в связи с чем с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 5 615, 61 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», Воронежская обл. р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 348, 39 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», Воронежская обл. р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 615, 61 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов