Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-157856/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-157856/16-16-972

30.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сити Палас» (ОГРН: <***>, адрес: 123104, <...> ж. 11, стр. 1)

к ООО «Алессандро Групп» (ОГРН: <***>, адрес: 121059, <...>)

о взыскании 7 701 262 руб. 88 коп.

и по встречному иску о взыскании 531 440 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 12.09.2016 г., ФИО4 по доверенности б/н от 12.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Палас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Алессандро Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по постоянной части арендной платы в размере 28 535, 39 долларов США, по эксплутационным расходам в размере 4 505, 58 долларов США, по коммунальным расходам в размере 75 243 руб. 72 коп., неустойки на основании п. 12.1 договора в размере 4 549, 81 долларов США и 5 797 руб. 02 коп., штрафа на основании п. 12.2.2 договора в размере 81 608, 80 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39, 38 долларов США и 506 руб. 80 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по краткосрочному договору аренды от 01.07.2014 г. за период с 01.04.2016 г. по 13.06.2016 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на прекращение действия указанного договора с 31.03.2016 г.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 499 860 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 579 руб. 73 коп.

Встречный иск принят к производству определением суда от 26.12.2016 г.

Истцом представлены письменные пояснения по иску и отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика признал иск не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключён предварительный договор аренды, на основании которого 01.07.2014 г. сторонами были заключён краткосрочный договор аренды помещений площадью 97,10 кв.м. (этаж П, пом. II, комн. 90, 91) в здании по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора срок аренды составляет период времени с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2015 г. срок действия Договора был продлён с 01.06.2015 г. по 20.09.2015 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.08.2015 г. срок действия Договора был продлён с 21.09.2015 г. по 31.03.2016 г. включительно.

Истец полагает, что по истечении указанного срока Договор продолжил своё действие на основании п. 4.3 Договора, согласно которому если долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован по какой-либо причине до истечения срока действия краткосрочного договора, срок аренды по Договору будет автоматически продлён на 11 месяцев. Число продлений не должно превышать 5 (пять).

В связи с этим истец полагает, что Договор должен был действовать по 20.09.2018 г.

Поскольку ответчик прекратил оплату по Договору после 31.03.2016 г., истец числит за ним задолженность за период с 01.04.2016 г. по 13.06.2016 г. по постоянной части арендной платы (п. 5.1 Договора) в размере 28 535, 39 долларов США и по эксплутационным расходам (п. 5.3.1 Договора) в размере 4 505, 58 долларов США.

Также истец числит за ответчиком задолженность по коммунальным расходам (п. 5.1.6 Договора) в размере 75 243 руб. 72 коп. за период с июля 2015 года по март 2016 года.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику штраф (п. 12.1 Договора) за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 3 929, 38 долларов США и за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 620, 43 долларов США за период с 05.04.2016 г. по 13.06.2016 г., а также за просрочку оплаты коммунальных расходов в размере 5 797 руб. 02 коп. за период с 12.05.2016 г. по 13.06.2016 г.

Кроме того, как утверждает истец, в связи с просрочкой оплаты истец в одностороннем порядке отказался от Договора с 13.06.2016 г. и начислил ответчику штраф за расторжение договора (п. 12.2.2 Договора) в размере 81 608, 80 долларов США.

За период с 14.06.2016 г. по 13.07.2016 г. истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов в размере 39, 38 долларов США и за просрочку оплаты коммунальных расходов в размере 506 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Условие договора об обязательном продлении по истечении срока его действия противоречит сущности договора аренды как срочного обязательства и является ничтожным (Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2006 г. № КГ-А40/182-06 по делу № А40-40433/05-91-319).

Договор не содержит положений, определяющих порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый срок. Следовательно, поскольку в Договоре не предусмотрено иное, продление договора аренды могло быть реализовано только в общем порядке – посредством заключения договора на новый срок (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 г. № 17476/08 по делу № А40-30560/08-25-257 и от 19.05.2009 г. № 17481/08 по делу № А40-28757/08-25-228).

Таким образом, довод истца о том, что Договор автоматически продлевается на 11 месяцев по 20.09.2018 г., судом отклоняется, поскольку противоречит сущности договора аренды как срочного обязательства.

Между сторонами сложилась практика продления Договора путём заключения дополнительных соглашений (дополнительные соглашения № 3 от 20.05.2015 г. и № 4 от 06.08.2015 г.).

Однако после 31.03.2016 г. Договор по соглашению сторон не продлевался.

Как указывает ответчик, он освободил арендованное помещение 31.03.2016 г., что подтверждается нотариальными свидетельствами от 31.03.2016 г. №№ 77АВ0100724 и 77АВ1466007.

Факт сдачи ключей от ранее арендованного помещения подтверждается копией из журнала учёта выдачи ключей.

Факт демонтажа и вывоза оборудования ответчика из помещения по адресу: <...>, подтверждается договором подряда № 1 от 21.03.2016 г., заключённым между ответчиком (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком) и актом сдачи-приёмки работ от 31.03.2016 г., материальным пропуском на вынос имущества от 30.03.2016 г.

Факт освобождения ответчиком арендованного помещения 31.03.2016 г. истец прямо не оспорил, доказательств его занятия ответчиком после указанной даты не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку помещения были освобождены ответчиком в последний день аренды, установленный п. 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 06.08.2015 г., Договор не может считаться возобновлённым на неопределённый срок по п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Следовательно, Договор прекратил своё действие с 01.04.2016 г., в связи с чем задолженность по арендным и прочим платежам, а также штрафам (пени) в период с 01.04.2016 г. по 13.06.2016 г. у ответчика отсутствует, а исковые требования в части взыскания взыскании суммы основного долга по постоянной части арендной платы в размере 28 535, 39 долларов США, по эксплутационным расходам в размере 4 505, 58 долларов США, неустойки на основании п. 12.1 Договора в размере 4 549, 81 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39, 38 долларов США не подлежат удовлетворению.

Также является безосновательным довод истца об одностороннем отказе от Договора с 13.06.2016 г., а исковые требования в части взыскания штрафа за расторжение договора (п. 12.2.2 Договора) в размере 81 608, 80 долларов США не подлежат удовлетворению.

Задолженность по коммунальным расходам в размере 75 243 руб. 72 коп. возникла в период действия Договора (с июля 2015 года по март 2016 года), доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, возражений по требованиям истца в данной части не представлено.

В связи с этим указанная задолженность и начисленные на неё проценты в размере 506 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания неустойки на основании п. 12.1 Договора в размере 5 797 руб. 02 коп. за просрочку оплаты коммунальных расходов за период с 12.05.2016 г. по 13.06.2016 г. иск не подлежит удовлетворению, поскольку действие Договора прекратилось с 01.04.2016 г., в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению с этого числа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 75 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 506 руб. 80 коп., а в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик перечислил истцу сумму гарантийной оплаты на основании п. 4.2 предварительного договора от 18.06.2013 г., что подтверждается платёжным поручением № 47 от 27.06.2013 г.

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены, оснований для удержания указанных денежных средств у истца отсутствуют, в связи с чем сумма гарантийной платы в размере 499 860 руб. 74 коп. подлежит возврату ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик начислил истцу проценты за период с 22.04.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 31 579 руб. 73 коп. Расчёт ответчика судом проверен и признан обоснованным, истцом прямо не оспорен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ООО «Алессандро Групп» в пользу ООО «Сити Палас» суммы основного долга в размере 75 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 506 руб. 80 коп., а также 605 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Встречный иск о взыскании с ООО «Сити Палас» в пользу ООО «Алессандро Групп» суммы основного долга в размере 499 860 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 579 руб. 73 коп., а также 13 601 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворить полностью.

В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алессандро Групп» сумму основного долга в размере 424 617 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 072 (тридцать одна тысяча семьдесят два) рубля 93 копейки, а также 12 996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин