Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А17-1430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1430/2022
г. Иваново
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область город Иваново)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново),

об обращении взыскания на нежилое помещение, кадастровый номер 37:24:020561:451, вид права: хозяйственное ведение, доля в праве 45/100, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику – ГУП Ивановской области «Центр-профи», путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 10176/20/37025-СД (с учетом уточнения к исковому заявлению, представленному в суд 06.12.2022)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Океан-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», Департамент управления имуществом Ивановской области, государственное учреждение Фонда социального страхования,

без участия сторон в судебном заседании (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-профи» (далее – ГУП «Центр-профи», ответчик) об обращении взыскания на нежилое помещение, кадастровый номер 37:24:020561:451, вид права: хозяйственное ведение, доля в праве 55/100, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику - ГУП Ивановской области «Центр-профи», путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 577 200 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 10176/20/37025-СД.

Истцом в качестве третьих лиц указаны: общество с ограниченной ответственностью «Океан-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», Департамент управления имуществом Ивановской области, государственное учреждение Фонда социального страхования.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец дополнительных документов, пояснений не представил.

Определением суда от 11.04.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 03.03.2022, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец дополнительных документов, пояснений не представил.

Определением суда от 25.05.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 03.03.2022, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец дополнительных документов, пояснений не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии определения от 25.05.2022.

Определением суда от 28.06.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 03.03.2022, представить необходимые документы и пояснения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 29.07.2022 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Океан-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», Департамент управления имуществом Ивановской области, государственное учреждение Фонда социального страхования, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2022.

Определением суда на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.11.2022.

В судебном заседании 21.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 28.112022, затем до 06.12.2022.

В судебном заседании протокольным определением суда от 06.12.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требовании об обращении взыскания на нежилое помещение, кадастровый номер 37:24:020561:451, вид права: хозяйственное ведение, доля в праве 45/100, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику – ГУП Ивановской области «Центр-профи», путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 10176/20/37025-СД.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Океан-Логистик» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и его продолжении после перерыва. ООО «Океан-Логистик» определение от 29.07.2022 о принятии искового заявления к производству получило 03.08.2022.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и его продолжении после перерыва. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» определение от 29.07.2022 о принятии искового заявления к производству получило 03.08.2022.

Третье лицо государственное учреждение Фонд социального страхования в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и его продолжении после перерыва. Государственное учреждение Фонд социального страхования определение от 29.07.2022 о принятии искового заявления к производству получило 03.08.2022.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и его продолжении после перерыва. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 29.09.2022, направленная ООО «Котельный завод «Богатырь» по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо Департамент управления имуществом Ивановской области в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал, что против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо Департамент в отзыве на исковое заявление от 01.04.2022, указало следующее. К общему имуществу (местам общего пользования), в том числе относятся помещения (площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений). Соответственно, в силу ч. 4 ст. 69, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя обратить взыскание на имущество, изъятое из гражданского оборота в том числе на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной собственности. Кроме того, к моменту принятия решения Арбитражным судом Ивановской области по результатам судебного разбирательства по иску начальника отделения - старшего судебного пристава отчет оценщика будет содержать неактуальные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу № А17-1430/2022 ввиду истечения срока его действия.

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №42248/20/37025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС026851862 от 27.11.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании с ГУП Ивановской области «Центр-Профи» задолженности в размере 5 830 228 руб. 74 коп. в пользу ООО «Котельный завод «Богатырь».

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат 45/100 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020561:451, расположенное по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную долю в праве.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости прав на объект недвижимости от 26.10.2021 № 372/203 (дата оценки – 26.10.2021) стоимость арестованного имущества составляет 577 200 руб.

Постановлением от 12.11.2021 № 37025/21/55877 указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. Постановление направлено взыскателю по исполнительному производству и должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020561:451, доля в праве 55/100, расположенного по адресу: <...> является ООО «Океан-Логистик».

Письмом от 07.12.2021 судебный пристав-исполнитель предложил ООО «Океан-Логистик» приобрести спорное имущество, принадлежащее ответчику – долю в праве на нежилое помещение, кадастровый номер 37:24:020561:451, вид права: хозяйственное ведение, доля в праве 45/100, расположенное по адресу: <...>.

Согласия со стороны ООО «Океан-Логистик» не последовало.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения исполнительных документов и возможность обращения взыскания на принадлежащую долю в праве хозяйственного ведения только в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Из материалов дела следует, что порядок пользования зданием собственниками не установлен, доли в праве на здание в натуре не выделены, однако размер долей установлен (ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 45/100 долей в праве).

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из вышеуказанных норм, установив отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на здание.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ходатайства от 28.11.2022 и сведений об остатке задолженности по сводному исполнительному производству следует, что задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 21 897 159 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат 45/100 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020561:451, расположенное по адресу: <...>.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не выявлено. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в праве, принадлежащую ответчику.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства указан принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 названного закона установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указывалось выше оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 24.02.2022, судебным приставом-исполнителем в адрес сособственника ООО «Океан-Логистик» направлено предложение приобрести спорное имущество ответчика по установленной оценщиком цене – 577 200 руб. и сообщить о принятом решении в письменном виде.

ООО «Океан-Логистик» ответ на предложение судебному приставу-исполнителю не направило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю 45/100 государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-профи», вид права: хозяйственное ведение, в нежилом помещении, кадастровый номер 37:24:020561:451, расположенное по адресу: <...>, путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 10176/20/37025-СД.

Таким образом, установив невозможность выдела доли в нежилом помещении в натуре, учитывая, что второй участник долевой собственности заинтересованности к делу не проявил, на предложение судебного пристава о выкупе доли по рыночной стоимости оценки, не ответил, ответчиком не представлено доказательств наличия имущества необходимой стоимостью и реальной возможности для удовлетворения требований без обращения взыскания на недвижимое имущество, исковые требования об обращении взыскания на долю в праве на нежилое помещение являются правомерными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании 21.11.2022 полагал исковые требования обоснованными, не возражал против удовлетворения иска. Суд, проверив полномочия представителя ответчика по доверенности от 01.03.2022, установил, что представитель ответчика имеет право совершения процессуальных действий, в том числе, на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком заявленных требований, государственная пошлина в сумме 1 800 руб., что составляет 30 процентов от суммы подлежащей уплате государственной пошлины по делу, подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на долю 45/100 государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вид права: хозяйственное ведение, в нежилом помещении, кадастровый номер 37:24:020561:451, расположенное по адресу: <...>, путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 10176/20/37025-СД.

2. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 800 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева