Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А72-17909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17909/2019
г. Ульяновск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об устранении строительных недостатков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск


с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.0.2020, диплом;




У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алмаз плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Запад» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в отношении многоквартирных домов №2 и №18 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска.

Определением от 14.11.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 05.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер-Строй» и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+».

Определением от 30.06.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме №18 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска:

1) выполнить косметический ремонт 3-го этажа 1-го подъезда возле квартиры №16 площадью 4,8 кв. метров;

2) выполнить косметический ремонт 3-го этажа 2-го подъезда возле квартиры №27 площадью 2,35 кв. метров;

3) выполнить косметический ремонт стен и потолка 3-го этажа 3-го подъезда около квартир №36, №35, №34 площадью 8,85 кв. метров (потолок) и 3,43 кв. метров (стены);

4) выполнить работы в тамбурах входной группы 1-го, 2-го и 3-го подъездов (покраска водоэмульсионной краской) площадью 11,02 кв. метров (потолок) и 39,6 кв. метров (стены);

5) выполнить работы по устранению нарушения герметичности примыкания мягкого рулонного покрытия кровли тамбуров 1-го, 2-го, 3-го подъездов к парапетам - высотой 0,5 м и длиной 9,8 погонных метров;

6) выполнить работы по ремонту мягкой кровли дома, а именно: устранить многочисленные вздутия площадью 70 кв. метров, устранить нарушения герметичности (отслоение, вздутия) по периметру парапета высотой 0,5 метров и длиной 85 погонных метров.


В судебном заседании 13.07.2020 и после перерыва 20.07.2020 представитель истца ООО «Алмаз плюс» уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.


Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Алмаз плюс» на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и д. 18.

Собственники жилых (нежилых) помещений вышеуказанных МКД приобрели свои помещения на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком этих многоквартирных домов - ООО «Запад».

Дата ввода МКД в эксплуатацию: дом №2 – 01.02.2016, дом №18 – 03.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, что дает ей право на обращение в суд к третьим лицам, действия которых привели к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация правомочна обращаться с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока, а также направить в суд исковое заявление об устрани строительных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании вышеприведенных положений закона ООО «Алмаз плюс» направляло в адрес ООО «Запад» претензии об устранении строительных недостатков вышеуказанных многоквартирных домов, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в результате проведенных комиссионных осмотров ООО «Алмаз плюс» отказалось от исковых требований в части устранения строительных недостатков в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Наличие строительных недостатков в многоквартирном доме №18 по ул. Стрелковой Дивизии г. Ульяновска подтверждается комиссионными актами обследования с участием представителей обеих сторон, в частности - от 09.07.2020. Данным актом установлена необходимость выполнения работ по устранению следующих строительных недостатков:

1) выполнить косметический ремонт 3-го этажа 1-го подъезда возле квартиры №16 площадью 4,8 кв. метров;

2) выполнить косметический ремонт 3-го этажа 2-го подъезда возле квартиры №27 площадью 2,35 кв. метров;

3) выполнить косметический ремонт стен и потолка 3-го этажа 3-го подъезда около квартир №36, №35, №34 площадью 8,85 кв. метров (потолок) и 3,43 кв. метров (стены);

4) выполнить работы в тамбурах входной группы 1-го, 2-го и 3-го подъездов (покраска водоэмульсионной краской) площадью 11,02 кв. метров (потолок) и 39,6 кв. метров (стены);

5) выполнить работы по устранению нарушения герметичности примыкания мягкого рулонного покрытия кровли тамбуров 1-го, 2-го, 3-го подъездов к парапетам - высотой 0,5 м и длиной 9,8 погонных метров;

6) выполнить работы по ремонту мягкой кровли дома, а именно: устранить многочисленные вздутия площадью 70 кв. метров, устранить нарушения герметичности (отслоение, вздутия) по периметру парапета высотой 0,5 метров и длиной 85 погонных метров.

Необходимость выполнения вышеуказанных работ по устранению строительных недостатков подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – мастер ООО «ЖКХ Сервис», участвовавший в проведении обследования 09.07.2020.

Ответчик не оспорил наличие вышеуказанных строительных недостатков, от проведения судебной экспертизы для определения перечня и объема имеющихся дефектов МКД и причин возникновения данных недостатков отказался. Также у ответчика не возникло вопросов по объему работ, которые необходимо выполнить согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая характер спора между истцом и ответчиком, вытекающий из надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, именно ответчик, как подрядчик в силу положений главы 37 ГК РФ обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что обнаруженные в МКД №18 по ул. Стрелковой Дивизии г. Ульяновска дефекты работ носят не строительный, а эксплуатационный характер.

Таким образом, суд считает установленным, что все дефекты МКД, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, имеют именно строительное происхождение, то есть данные недостатки возникли по вине ответчика.


В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Однако все выявленные дефекты МКД являются устранимыми, что не оспаривает и ответчик.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.


В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, достаточным сроком для исполнения ООО «Запад» обязательства устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ в МКД №18 по ул. Стрелковой Дивизии, является 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая достаточный срок для подготовки к таким работам и объем данных работ. Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание, что истец отказался от требования по устранению недостатков выполненных работ в отношении одного МКД, а в отношении второго МКД суд удовлетворяет исковые требования, в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб., и госпошлину в размере 6 000 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме №18 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска:

1) выполнить косметический ремонт 3-го этажа 1-го подъезда возле квартиры №16 площадью 4,8 кв. метров;

2) выполнить косметический ремонт 3-го этажа 2-го подъезда возле квартиры №27 площадью 2,35 кв. метров;

3) выполнить косметический ремонт стен и потолка 3-го этажа 3-го подъезда около квартир №36, №35, №34 площадью 8,85 кв. метров (потолок) и 3,43 кв. метров (стены);

4) выполнить работы в тамбурах входной группы 1-го, 2-го и 3-го подъездов (покраска водоэмульсионной краской) площадью 11,02 кв. метров (потолок) и 39,6 кв. метров (стены);

5) выполнить работы по устранению нарушения герметичности примыкания мягкого рулонного покрытия кровли тамбуров 1-го, 2-го, 3-го подъездов к парапетам - высотой 0,5 м и длиной 9,8 погонных метров;

6) выполнить работы по ремонту мягкой кровли дома, а именно: устранить многочисленные вздутия площадью 70 кв. метров, устранить нарушения герметичности (отслоение, вздутия) по периметру парапета высотой 0,5 метров и длиной 85 погонных метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников