Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А57-2041/2023

297/2023-158665(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2041/2023
город Саратов
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании пени за период с 11.04.2021 года по 27.12.2021 года за несвоевременную оплату задолженности за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 18.12.2020 года до 18.03.2021 года в размере 114 659 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № Д-277-32/КВС от 27.12.2022, срок действия по 31.12.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 31/23 от 24.04.2023, срок действия – 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о взыскании пени за период с 11.04.2021 года по 27.12.2021 года за несвоевременную оплату задолженности за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 18.12.2020 года до 18.03.2021 года в размере 114 659 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 по делу № А572041/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 по делу № А57-8648/2021 с акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, взыскана плата за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 18.12.2020 по 18.03.2021 в размере 671 885 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 438 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 по делу № А578648/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 18.12.2020 по 18.03.2021 в размере 671 885 руб. 28 коп.

Как указывает истец, соответствующая задолженность ответчиком была оплачена в полном объеме только 27.12.2021. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец и следует из представленных документов, АО «Экономбанк» была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 11.04.2021 по 27.12.2021 в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2021 по 27.12.2021 в размере 114 659 руб. 81 коп., исходя из положений договора № 268


от 28.12.2017 об оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, размера установленной решением суда задолженности 671 885 руб. 28 коп., произведенных платежей, ставки рефинансирования, действовавшей на день погашения задолженности – 8,5% годовых.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за период с 11.04.2021 по 27.12.2021, исходя из размера установленной решением суда задолженности 671 885 руб. 28 коп., произведенных платежей, ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления претензии – 7,5% годовых, размер которой составил 101 170 руб. 42 коп.

Контррасчет ответчика судом признан неверным, поскольку применение ставки рефинансирования на день предъявления претензии при расчете неустойки противоречит положениям пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 18.12.2020 по 18.03.2021 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 по делу № А57-8648/2021 и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец уже получил полную компенсацию и восстановил свои имущественные потери путем взыскания в судебном порядке платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета, судом отклоняются, поскольку в данном случае истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за


ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его верным, размер неустойки - не подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения долга (8,50%).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.


Таким образом, с АО «Экономбанк» подлежат взысканию пени в размере 114 659 руб. 81 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» подлежат взысканию пени за период с 11.04.2021 по 27.12.2021 в размере 114 659 руб. 81 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 440 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7391 от 12.12.2019 (с учетом справки на возврат государственной пошлины по делу № А57-4335/2021).

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен в полном объеме) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4 440 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, пени за период с 11.04.2021 по 27.12.2021 в размере 114 659 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Жупилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 2:03:00

Кому выдана Жупилова Дарья Сергеевна