Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А03-9830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9830/2022
г. Барнаул
24 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.022. Полный текст решения изготовлен 24.09.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659319, <...>) о взыскании 12007 руб. 42 коп. убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, представлен отзыв,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «БВРП «Новотранс»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в межремонтный период, недостатки которого выявлены истцом в период гарантийного срока, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с вынужденной задержкой грузовых вагонов в виде трудовых затрат в период вынужденного простоя и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, указав, что заявленные истцом расходы уже включены в тарифы и сборы за оказание услуг перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и были оплачены грузополучателем/грузоотправителем.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

16.10.2021 на перегоне Ильмановка-Мостовая Московского региона Октябрьской железной дороги в 18 часов 27 минут по показанию аппаратуры КТСМ-02 остановлен грузовой поезд № 2921. В ходе осмотра 47 вагона с головы № 55649578 выявлен нагрев роликовой буксы колесной пары № 1175-18-218853.

Вагон отцеплен в ремонт на станции Великие Луки по коду классификатора неисправности К ЖА 2005 «нагрев буксы» (код 157), «претензии к качеству деповского ремонта» (код 912), о чем ответчик был уведомлен письмом от 18.10.2021 (л.д. 10 - письмо).

Телеграммой от 17.10.2021 истец уведомил ответчика о проведении расследования причин неисправности вагона.

В соответствии с актом рекламации № 572 от 20.10.2021 лицом, виновным в возникновении неисправности колесной пары, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс» (клеймо 624) (л.д. 14 – акт рекламации).

В техническом заключении от 20.10.2021 указано, что причиной нагрева буксового узла колесной пары № 218853 послужило ослабление трех болтов торцевого крепления (нарушение п. 12.4.2.2.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» при проведении текущего ремонта колесной пары ООО «БВРП «Новотранс» (клеймо 624).

Также установлено, что в результате осмотра и отцепки вагона задержан грузовой поезд № 2921 на 0 ч. 29 мин., № 2925 на 0 час. 41 мин., № 2923 на 0 час. 34 мин. Общая задержка поездов составила 1 час 44 минуты, что зафиксировано в справке о задержанных поездах (л.д. 9 - справка).

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 939 руб. 42 коп., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 11068 руб. за взысканием которых с соблюдением претензионного порядка (л.д. 80 – претензия от 28.03.2022) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия дефектов в отремонтированном ответчиком вагоне подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из акта-рекламации усматривается, что характер дефекта связан с претензией к качеству выполненного ответчиком ремонта вагона.

Выявленные неисправности вышеуказанного вагона и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями подтверждаются материалами дела: актом рекламации, техническим заключением.

В акте-рекламации указано, что вагон был отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данного акта-рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО «БВРП «Новотранс».

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков не заявил.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены трудовые договоры (л.д. 27-60), расчеты фонда оплаты труда работников локомотивной бригады (л.д. 23-26), расчет дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов (л.д. 22), справка о задержанных поездах (л.д. 9).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений относительно предмета спора, указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оплата труда работников является не убытками истца, а законодательно установленными расходами на оплату труда его работникам. Кроме того, считает, что собственник вагонов несет ответственность и обязан следить за исправным состоянием своего имущества.

Доводы ООО «БВРП «Новотранс» о недоказанности истцом размера убытков и факта их несения, что все заявленные убытки включены в провозную плату, оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, отклоняются судом.

Представленный в материалы дела акт рекламации, справка фиксации задержки грузовых поездов, калькуляция подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов. В данном случае, работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт, движение грузового состава было продолжено.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в указанном истцом составе.

Суд полагает, что сумма расходов определена с разумной степенью достоверности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 12007 руб. 42 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик