Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А59-6585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6585/2020
г. Южно-Сахалинск
9 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 09.03.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мангидай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694431, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694431, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 12.02.2021;

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мангидай» (далее – истец, ООО «Мангидай») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ответчик, ООО «Теплотехник») о взыскании задолженности по договору поставки угля № 1/20 от 02.12.2019 в размере 2 697 461 рублей 85 копеек и неустойки в размере 76 851 рублей 87 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору товар.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

02.12.2019 между ООО «Мангидай» (Поставщик) и ООО «Теплотехник» (Покупатель) заключен договор поставки угля № 1/20 (далее – договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется отгрузить и предоставить в собственность Покупателя натуральное топливо (уголь) марки ДГР-0-300, согласно заявок Покупателя (Приложение № 2), на условиях доставки транспортом Поставщика по адресу: 694431, <...>. Датой отгрузки считается дата, указанная в товаротранспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 11 462 880 рублей 00 копеек, включая НДС 20% из расчета 5 210 рублей 40 копеек за 1 тонну натурального топлива, и включает стоимость Угля, доставку угля со склада Покупателя, погрузочные работы, налоги и сборы, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора, указанный в пункте 1 настоящего договора товар должен быть поставлен Поставщиком в период с 10.01.2020 по 31.12.2020, согласно Приложению № 3 к договору.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчёту платежными поручениями путем перечислений Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.1 договора).

Оплата производится Покупателем путем предоплаты в размере 100% согласно выставленного счета по заявке Покупателя (пункт 5.2 договора).

Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый лень просрочки стоимости поставленного угля, оплата которой просрочена. Начисление пени и выставление его Покупателю является правом, а не обязанностью Поставщика.

В качестве доказательств поставки товара по договору, истцом в материалы дела представлены следующие товарно-транспортные накладные:

- № МГ000000127 от 06.03.2020 на сумму 89 723 рубля 9 копеек;

- № МГ000000128 от 06.03.2020 на сумму 99 518 рублей 64 копейки;

- № МГ000000130 от 06.03.2020 на сумму 89 202 рубля 5 копеек;

- № МГ000000132 от 06.03.2020 на сумму 88 993 рубля 63 копейки;

- № МГ000000133 от 06.03.2020 на сумму 89 723 рубля 9 копеек;

- № МГ000000134 от 10.03.2020 на сумму 84 512 рублей 69 копеек;

- № МГ000000136 от 10.03.2020 на сумму 89 410 рублей 46 копеек;

- № МГ000000137 от 10.03.2020 на сумму 94 412 рублей 45 копеек;

- № МГ000000138 от 10.03.2020 на сумму 93 995 рубля 62 копейки;

- № МГ000000139 от 10.03.2020 на сумму 95 350 рублей 32 копейки;

- № МГ000000140 от 10.03.2020 на сумму 92 432 рубля 50 копеек;

- № МГ000000141 от 10.03.2020 на сумму 94 516 рублей 66 копеек;

- № МГ000000143 от 10.03.2020 на сумму 89 306 рублей 26 копеек;

- № МГ000000172 от 13.04.2020 на сумму 107 959 рублей 49 копеек;

- № МГ000000172 от 13.04.2020 на сумму 107 959 рублей 49 копеек;

- № МГ000000173 от 13.04.2020 на сумму 107 751 рубль 7 копеек;

- № МГ000000174 от 13.04.2020 на сумму 108 272 рубля 11 копеек;

- № МГ000000175 от 13.04.2020 на сумму 110 564 рубля 69 копеек;

- № МГ000000176 от 13.04.2020 на сумму 109 418 рублей 40 копеек;

- № МГ000000178 от 14.04.2020 на сумму 107 855 рублей 28 копеек;

- № МГ000000179 от 14.04.2020 на сумму 109 105 рублей 78 копеек;

- № МГ000000180 от 14.04.2020 на сумму 110 773 рубля 10 копеек;

- № МГ000000181 от 14.04.2020 на сумму 91 598 рублей 83 копейки;

- № МГ000000182 от 13.04.2020 на сумму 109 731 рубль 2 копейки;

- № МГ000000172 от 13.04.2020 на сумму 107 959 рублей 49 копеек;

- № б/н от 15.04.2020 на сумму 85 400 рублей 56 копеек;

- № МГ000000185 от 29.04.2020 на сумму 105 354 рубля 29 копеек;

- № МГ000000186 от 29.04.2020 на сумму 105 666 рублей 91 копейка;

- № МГ000000188 от 29.04.2020 на сумму 107 438 рублей 45 копеек;

- № МГ000000189 от 29.04.2020 на сумму 88 055 рублей 76 копеек;

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончательной оплате за поставленный товар, истцом в его адрес 30.09.2020 направлена претензия, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 697 461 рубль 85 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, размер которой по расчету истца составил 76 851 рубль 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый лень просрочки стоимости поставленного угля, оплата которой просрочена. Начисление пени и выставление его Покупателю является правом, а не обязанностью Поставщика.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным в части расчета, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится Покупателем путем предоплаты в размере 100% согласно выставленного счета по заявке Покупателя. Кроме того, как указывалось выше в пункте 6.5 договора, стороны установили ответственность в виде ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, верный расчет неустойки, с учетом пунктов 5.2, 6.5 договора, существенно превышает расчет предложенной истцом, но поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, принимается расчет, предложенный ООО «Мангидай».

С учетом изложенного, неустойка по договору в размере 76 851 рубль 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мангидай» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангидай» задолженность по договору поставки в размере 2 697 461 рубль 85 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 76 851 рубль 87 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 872 рубля, всего взыскать 2 811 185 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников