Решение от 27 января 2022 г. по делу № А09-680/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-680/2021
город Брянск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис», г.Брянск,

третье лицо: ООО «Торговый дом Бетон», г.Брянск, конкурсный управляющий ФИО2, г.Орел,

о взыскании 80 773 руб. 13 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 (доверенность № 10 от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.04.2021),

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г.Брянск, (далее – ООО УМД «Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис», г.Брянск, (далее – ООО «СМУ«Строитель-Сервис»), о взыскании 205 102 руб. 52 коп., в том числе 165 382 руб. 27 коп. задолженности за коммунальные услуги период с март 2017 – июль 2020 и 39 720 руб. 25 коп. неустойки.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.05.2021 суд в связи с возражениями ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Бетон» и конкурсного управляющего ООО«Торговый дом Бетон» ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в последней редакции просил взыскать 80 773 руб. 13 коп., в том числе 75 998 руб. 86 коп. задолженности за период с декабря 2018 по июль 2020 года и 4 774 руб. 27 коп. пени за период с 25.01.2019 по 06.04.2020.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.03.2017г. на общем собрании собственников помещений д.2Б ул. Молодой Гвардии Брянск в качестве управляющей организации была выбрана ООО «УМКД «Байкал» (ранее - ООО «УМКД «Таймыр»), договор управления общим имуществом многоквартирного дома 103.2017г.

Согласно Акта приема-передачи жилья по долевому участию согласно договора № 31 18.01.2016г. участия в долевом строительстве ООО «СМУ Строитель-Сервис» передал жилое помещение №36 МКД №2Б ул. Молодой Гвардии ООО «Торговый дом Бетон».

Однако, ввиду неисполнения обязательств долевого участия, решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7697/2017 от 09.08.2018г. был расторгнут договор № 31 от 18.01.2016г. участия в долевом строительстве по жилому помещению № 36 между ООО СМУ «Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон». И как следствие ввиду расторжения договора долевого участия № 31 от 18.01.2016г., право собственности спорным жилым помещением № 36 МКД №26 ул. Молодой Гвардии вернулось к прежнему владельцу ООО «СМУ Строитель-Сервис».

В результате образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по июль 2020 в размере 75 998 руб. 86 коп. (с учетом последнего уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №576 от 31.07.2020, с требованием оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Полученная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму долга за спорный период, просил взыскать с ответчика 75 998 руб. 86 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждани юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а такжев издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО УМКД «Байкал» подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договором управления имуществом многоквартирного дома от 28.03.2017, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанных жилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящихся в управлении истца, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных тарифов истец просит взыскать с ответчика 75 998 руб. 86 коп. задолженности за период с декабря 2018 по июль 2020г.

В отзыве ответчик полагал, что является ненадлежащим ответчиком в данный период, так как согласно акту приема-передачи жилья, построенного по долевому участию от 02.03.2018г., в указанную дату ООО «СМУ «Строитель Сервис» - застройщик передал, а ООО «Торговый дом Бетон» - участник долевого строительства принял построенное жилое помещение (квартиру) №36, расположенную на 9, 10 этажах в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Третье лицо в пояснениях указало, что фактическая передача жилого помещения от застройщика ООО «СМУ «Строитель-Сервис» к участнику долевого строительства ООО «Торговый дом Бетон» не осуществлялось в виду неполной оплаты, о чем свидетельствует наличие спора, обстоятельства которого нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу №А09-7697/2017. Также, согласно данному решению суда, вступившим в законную силу 21.11.2018, были удовлетворены исковые требования ООО «СМУ «Строитель-Сервис» к ООО «Торговый дом Бетон» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве №31 от 18.01.2016, ввиду чего обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика.

Суд полагает, что ссылка ответчика на рассмотрение в Арбитражном суде Брянской области судебного спора о признании отсутствующим обременение в виде залога спорного объекта, а так же факта того, что регистрация права могла быть произведена только после даты 20.07.2020г. является несостоятельной, поскольку данный спор является предметом отношений между Ответчиком и третьим лицом.

Пунктом 2.2.2 договора №31 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Молодой Гвардии от 18.01.2016, заключенный между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон» предусмотрена обязанность участника долевого строительства без уведомления Застройщика не передавать свои права, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам, а также не обеспечивать свои обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащего ему права требования предоставления квартиры до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, законодателем предусмотрены два обязательных условия для признания обязательств участника долевого строительства исполненными: полная оплата по договору и подписание сторонами передаточного акта.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Однако, обязательства третьего лица перед ООО «СМУ Строитель-Сервис» выполнены не были, что и явилось предметом рассмотрения по делу № А09-7697/2016.

И как следствие, согласно решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7697/2017 исковые требования ООО «СМУ Строитель -Сервис» о расторжении договора №31 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Молодой Гвардии в Бежицком районе г.Брянска, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Молодой Гвардии» от 18.01.2016, заключенный между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон» были удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2018г. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7697/2017 договор №31 участия в долевом строительстве был расторгнут и обязательства по содержанию спорного помещения возлагаются на ООО «СМУ Строитель-Сервис».

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика в размере 75 998 руб. 86 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании основной задолженности истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.01.2019 по 06.04.2020 в размере 4774 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

В соответствии с п.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещенийв МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейна день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за содержание жилого помещения и СОИД подтверждается материалами дела.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом удовлетворения суммы основного долга суд считает, что требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При сумме иска 80 773 руб. 13 коп. госпошлина составит 2 796 руб.

При подаче иска истец оплатил 7102 руб. госпошлины по платежному поручению №62 от 27.01.2021г.

Следовательно, 2 796 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная госпошлина в размере 4 306 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 80 773 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющий многоквартирными домами «Байкал» 75998 руб. 86 коп. задолженности, 4 774 руб. 27 коп. неустойки, а также 2796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющий многоквартирными домами «Байкал» из федерального бюджета 4 306 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов