Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А63-1840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1840/2017
г. Краснодар
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – Конотопцева Александра Ивановича, от истца общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строймаркет» (ОГРН 1022600507764, ИНН 2601004525) – Разумова П.В. (доверенность от 27.07.2017), ответчиков: Конотопцева Владимира Александровича, Конотопцевой Светланы Владимировны и их представителя Калюгиной Н.С. (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие истца – Конотопцева Константина Александровича, ответчиков – Конотопцевой Татьяны Сергеевны, Конотопцева Александра Владимировича, Конотопцевой Полины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Конотопцева Владимира Александровича, Конотопцевой Татьяны Сергеевны, Конотопцева Александра Владимировича, Конотопцевой Полины Владимировны, Конотопцевой Светланы Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-1840/2017, установил следующее.

ООО фирма «Строймаркет» (далее – общество) и его участники Конотопцев А.И. и Конотопцев К.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участникам общества Конотопцеву В.А., Конотопцевой Т.С., Конотопцеву А.В., Конотопцевой П.В., Конотопцевой С.В. с требованием обязать ответчиков передать обществу долю в уставном капитале в размере 4%, отчужденную Конотопцевым В.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 (судья Рева И.В.) в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения устав общества не содержит, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки. Участники общества пользуются преимущественным правом исключительно при купле-продаже доли третьему лицу по цене предложения. Оспариваемый договор является безвозмездным, не содержит условий о встречных обязательствах по оплате стоимости доли со стороны одаряемых, а действия Конопотцева В.А. произведены исключительно с намерением одарить Конотопцеву Т.С., Конотопцева А.В., Конотопцеву П.В., Конотопцеву С.В., что соответствует требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда от 10.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ответчиков вернуть обществу полученные от Конопотцева В.А по договору дарения доли в уставном капитале. При этом суд исходил из того, что устав общества содержит указания на необходимость получения согласия общества и его участников на продажу либо отчуждение иным образом доли третьим лицам, в том числе на безвозмездную передачу (дарение) доли. Между тем согласия участников общества и самого общества на совершение участником Конотопцевым В.А. отчуждения части своей доли ответчикам по договору дарения материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявители просят постановление от 11.10.2017 отменить, решение от 10.07.2017 оставить в силе. Заявители полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что устав общества содержит указания на необходимость получения согласия общества и его участников на продажу либо отчуждение иным образом доли третьим лицам, в том числе на безвозмездную передачу (дарение) доли, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истцы сослались на несостоятельность ее доводов.

В телеграмме от 18.12.2017 истец Конотопцев К.А. просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с его болезнью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Конотопцев К.А. извещен о судебном заседании на 19.12.2017, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовых уведомлений. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004 за ОГРН 1022600507764.

По состоянию на 10.06.2014 участниками (учредителями) общества являлись: Конотопцев А.С. с долей – 66%, Конотопцев К.А. с долей – 10% и Конотопцев В.А. с долей – 24%.

15 июля 2016 года Конотопцев В.А. (даритель) и Конотопцева Т.С., Конотопцев А.В., Конотопцева П.В., Конотопцева С.В. (одаряемые) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемым 4% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 121 рублей по 1% каждому, из принадлежавших ему 24% в уставном капитале общества. Договор удостоверен нотариусом 15.07.2016.

Соответствующие изменения о составе участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2016.

Указывая на то, что договора дарения от 15.07.2016 (далее – договор дарения) заключен с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положений устава общества (пункты 6.6 – 6.23), без согласия участника общества на отчуждение доли в уставном капитале, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 572 Кодекса следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции данный вывод не опроверг, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Беловой Е.С.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано, что положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение от 21.12.2006 № 550-О). Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Из представленного в материалы дела устава общества, действовавшего на дату заключения договора дарения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не усматривается, что он содержит в себе положения, согласно которым Конотопцев В.А. обязан был получить согласие участников общества, на дарение принадлежащих ему долей в уставном капитале, также как и не содержится запрета на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласно положениям устава общества (пункты 6.12, 6.23 и 6.24) следует необходимость получения согласия общества и его участников на продажу либо отчуждение иным образом доли третьим лицам, в том числе на безвозмездную передачу (дарение) доли, не основан на буквальном значение содержащихся в указанных пунктах устава слов и выражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недействительности договора дарения, обязал Конотопцеву Т.С., Конотопцева А.В., Конотопцеву П.В., Конотопцеву С.В. вернуть, приобретенные ими по договору дарения доли в уставном капитале общества, самому обществу. Между тем спорные доли, до заключения договора дарения, принадлежали Конотопцеву В.А., следовательно, вывод суда о возврате спорных долей обществу является необоснованным.

Довод истцов о злоупотреблении Конотопцевым В.А. правом при заключении договора дарения, окружной суд находит несостоятельным, поскольку истцы также обладают правом на отчуждение своих долей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения 10.07.2017, то постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 10.07.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Конотопцева Константина Александровича об отложении судебного заседания в связи с его болезнью отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-1840/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов