Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А57-19716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19716/2021
09 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-СтройСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 ТСН «Солнечный берег» (заказчик) и ООО «СТД-СтройСервис» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. цена договора составила 3851151 руб. Срок выполнения работ до 18.07.2021 (п. 2.5.). Подрядчик обязательство по договору не выполнил. Заказчик направил претензию подрядчику с требованием оплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ. Претензия осталась без удовлетворения. Заказчик обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Представитель истца, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.07.2021 по 16.11.2021 в размере 104366,20 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 3851,15 руб.

Представитель ответчика представил отзыв, не согласился с расчетом неустойки истца, представил контррасчет за период с 20.07.21 по 17.08.21 – 23427,84 руб. в том же отзыве содержится период с 28.07.21 по 17.08.21 – 17522,74 руб., просил применить 333 ГК РФ. Пояснил, что причиной просрочки выполнения работ стали обстоятельства непреодолимой силы, а также виновные действия истца.

Ознакомившись с исковым заявлением, после соотнесения их с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Правовые отношения, возникшие из договоров подряда и спор, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении, регулируются главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Стороны в договоре подряда определили предмет, цену, подлежащей выполнению работы, порядок оплаты и срок выполнения работ.

Так договором от 18.05.2021 определен предмет – выполнение работ по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. (п. 1.1), цена – 3 851 151 руб. (п. 2.1.). Срок выполнения работ 18.05.2021 по 18.07.2021 года (п. 2.4.- 2.5.). На основании п. 2.2. договора, для начала выполнения работ заказчик осуществляет авансовый платеж путем перевода денежных средств со специального счета на счет подрядчика в размере 29% от стоимости договора, что составляет 1 116 833,79 руб. Во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 116 833,79 руб. по платежному поручению № 15 от 27.05.2021. Подрядчик в срок работы не выполнил. Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 15.09.2021 о возврате неотработанного аванса. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26265/2021 от 21.02.2022 суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий договора в виде невыполнения работ имело существенное значение для истца, и, следовательно, имелись основания для расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.05.2021, заключенному между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «СТД-СтройСервис». Данным решением суд расторг договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.05.2021, заключенный между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «СТД-Строй», взыскал неотработанный аванс и проценты за пользование денежными средствами.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.09.2021 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 116 833,79 руб., перечисленных в качестве аванса на выполнение работ.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с претензией было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 16.11.2021, с этой даты истец связал окончание периода взыскания неустойки.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком подрядных работ истцом была начислена неустойка за период 19.07.2021 по 16.11.2021 в размере 104366,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. в случае просрочки исполнения, заказчик взыскивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки по договору за период с 19.07.2021 по 16.11.2021 в размере 104366,20 руб., основан на условиях договора. Истец верно определил начальную дату начисления неустойки с 19.07.2021 (п. 2.5), конечную дату ограничил 16.11.2021.

Ответчик в отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

Проверив обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104366,20 руб. за период с 19.07.2021 по 16.11.2021 является правомерным, соответствует ст. 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3851,15 руб.

Согласно п. 6.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 0,1% от цены договора.

В обосновании требования о некачественно выполненных работах истец представил экспертное исследование № 224/2021 от 27.10.2021. Решением по делу № А57-26265/2021 от 21.02.2022 данное исследование было признано судом надлежащим доказательством.

Факт некачественно выполненных работ подтверждается заключением эксперта от 27.10.2021, зафиксированным решением суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 3851,15 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4466 руб. (платежное поручение № 328 от 26.08.2021). С учетом уточненных и удовлетворенных требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 4247 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 219 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД-СтройСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.05.2021 за период с 19.07.2021 по 16.11.2021 - 104366,20 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору то 18.05.2021 – 3851,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4247 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 руб. по платежному поручению № 150 от 01.03.2022 г. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно и при исполнении судебного акта.

В силу ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,.



Судья В.Е. Бондаренко