Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А51-11047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11047/2021
г. Владивосток
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.09.2010)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 170 306 руб. 00 коп., процентов по день оплаты,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 170 306 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по договору страхования имущества R251177 00039558; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в ПАО СК «Росгострах» имуществу, является ООО «УК Фрунзенского района», поскольку причиной повреждения транспортного средства явилось падение веток дерева на припаркованный автомобиль, обязанность по содержанию общего имущества МКД действующим законодательством возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между гражданкой ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования - полис «Каско Профессионал» № R251177 00039558 от 22.09.2020. Объектом страхования являлось - транспортное средство: легковой автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С480МК125. Срок страхования по договору составил 12 месяцев с 22.09.2020.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПНД ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку от 21.11.2020, гражданка ФИО2 18.11.2020 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Corolla Axio, государственный номер С480МК125, 2010 года выпуска, во дворе дома № 35 по ул.Фонтанная. 19.11.2020 в 11:50 страхователем было обнаружено повреждение крыши транспортного средства в результате падения веток деревьев. В постановлении содержаться следующие повреждения автомобиля, установленные в момент осмотра места происшествия: деформация крыши, повреждение в виде вмятины в задней части крыши с правой стороны.

Из представленных в материалы дела документов: акта осмотра транспортного средства № 18113627 от 14.01.2021, дефектовочного акта № 1 от 14.01.2021, заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 14.01.2021 № 18113627, акта обнаружения скрытых повреждений от 11.02.2021, ремонта - кулькуляции от 15.02.2021 № Э047/02/21, счета на оплату № 5 от 17.03.2021, акта о страховой случае по КАСКО от 17.03.2021 № 0018113627-001, платежного поручения от 18.03.2021 № 778 следует, что страховщик признал повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатил ООО «ПЭЙНТ МАСТЕР» страховое возмещение в сумме 170 306 руб.

Истец направил ответчику претензию № 0018113627 от 23.03.2021 с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования убытков в сумме 170 306 руб., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не подтвержден материалами дела, поскольку, в силу положений статьи 929 ГК РФ, страховщик выплачивает страховое возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 778 от 18.03.2021 следует факт выплаты заявленной суммы не поименованным в статье 929 ГК РФ лицам.

Из данных сайта «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что организацией, обслуживающей МКД по ул.Фонтанная, 35 в г.Владивостоке, с 20.05.2011 года по 2021 года являлось ООО «УК Фрунзенского района».

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил, что истцом документально не доказано причинение убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, не обоснован размер указанных убытков, вина ответчика в наступлении события не доказана.

В страховом полисе, представленном в дело, период страхования от ущерба вследствие падения инородных предметом (п.7.1.2. полиса) указан с 22.09.2020 по 22.09.2021, событие произошло 19.11.2020.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что земельный участок, расположенный во дворе дома по ул.Фонтанная, 35, находится в собственности собственников помещений указанного дома. Из данных сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе общая характеристика МКД по ул.Фонтанная, 35 судом установлено, что сведений о наличии у указанного дома площади земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, не содержится. Доказательств иного истцом не предствлено.

Причина повреждения автомобиля, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020 – падение веток деревьев.

Из пунктов 3.2.1.2,7.1. «а» Особых условий (приложение № 1 к полису «Каско профессионал») следует, что в случае падения на автомашину инородных предметов страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня обратиться в иные компетентные органы и организации, в т.ч. в организацию, ответственную за организацию уборки и (или) поддержания порядка на территории, на которой произошло событие. Доказательства указанного обращения страхователя не представлены.

Письменное обращение к страховщику о факте наступления события и ущербе подается в течение 5 рабочих дней с даты события (п.7.1. «г» Особых условий). Фактически, заявление истцу о событии 19.11.2020 подано 14.01.2021.

Кроме того, суд также учитывает, что, из представленных документов, не следует соблюдение страхователем и страховщиком требований пунктов 7.4.6. и 7.4.13. Особых условий, поскольку из материалов дела не усматривается вина ответчика в причинении ущерба имуществу гражданки ФИО2, документов, составленных с участием ответчика, в деле не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020, судом установлено, что работниками полиции зафиксированы повреждения автомашины – деформация крыши, вмятина на задней части крыши с правой стороны. В заявлении страховщику от 14.01.2021, страхователь указал повреждение крыши и лобового стекла. В акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 14.01.2021 № 18113627 зафиксированы также иные повреждения авто: складки на капоте, трещина лобового стекла, деформации и царапины дверей (левой и правой), риски левой стойки, деформация правой стойки, царапина правого заднего крыла.

В ремонте-калькуляции от 15.02.2021 № Э047/02/21 указан расчет работ по замене: бампера заднего, подкрылка заднего правого, фонаря заднего правого, напольного мата багажника, лючка топливного бака, щитка приборов, сидений переднего левого и правого, подушки заднего сидения, спинок сидений правого и левого заднего, что не соотносится с повреждениями, полученными автомобилем вследствие падения веток деревьев. Общая сумма указанной калькуляции выплачена истцом не страхователю и выгодоприобретателю (ФИО2), а иному лицу.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана не только вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству страхователя, противоправность действий (бездействия) ответчика, сумма предъявленного ущерба, но и наличие причинной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, право истца на получение суммы ущерба от ответчика.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 170 306 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, судом не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.