Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А45-2144/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2144/2025
г. Новосибирск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-2144/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023,

установил:

акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (далее – АО НТЗ «ТЭМ-ПО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 1 034 931 руб. 60 коп.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, пропуск срока исковой давности и необоснованное начисление пени в сумме 7 099 руб. 08 коп. по накладным № 36645803 и № 36645823. Также ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 1 027 837 руб. 32  коп.  

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

 В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика о несоблюдении претензионного порядка и пропуске срока исковой давности не согласился, указал также, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 судебное заседание по делу было назначено на 10.06.2025.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.    

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, между АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» и ОАО «РЖД» (перевозчик) в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор на перевозку грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, что подтверждается накладными СМГС: № 36572331, 36572370, 36572754, 36572891,36596244, 36596295, 36563630, 36617222, 36617286,  36617676, 36631510, 36636801, 36645803, 36645823, 36652948, 36662578, 36594992, 36574172, 36614694, 36616611, 36609568, 36616644, 36510523, 36591081, 36646179, 36658524, 36660115, 36663217, 36529906, 36529940, 36534735, 36534813, 36550458, 36694715, 36711123, 36693724.   

Как следует из указанных документов, перевозчиком допущено нарушение сроков доставки грузов. Количество дней просрочки доставки груза по спорным отправкам составило от 1 и до 31 суток. 

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» начислило ответчику неустойку в сумме 1 027 837 руб. 32  коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» направило ответчику претензии с требованием оплаты неустойки, отказ от удовлетворения которых послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС, перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», допущено нарушение сроков доставки грузов по 36 электронным  железнодорожным СМГС-накладным, а именно: № 36572331, 36572370, 36572754, 36572891,36596244, 36596295, 36563630, 36617222, 36617286,  36617676, 36631510, 36636801, 36645803, 36645823, 36652948, 36662578, 36594992, 36574172, 36614694, 36616611, 36609568, 36616644, 36510523, 36591081, 36646179, 36658524, 36660115, 36663217, 36529906, 36529940, 36534735, 36534813, 36550458, 36694715, 36711123, 36693724.    

Из анализа указанных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых со стороны ответчика, следует, что по всем спорным перевозкам допущено нарушение установленного срока доставки груза от 1 до 31 суток. 

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф второй статьи 45 СМГС).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общий размер неустойки за нарушение срока доставки грузов составил 1 027 837 руб. 32  коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал на неверный расчет пени по накладным № 36645803 и 36645823, представил контрасчет, согласно которому общая сумма пени за просрочку доставки груза по накладным № 36645803 и № 36645823 составила 13 301 руб. 28 коп.  

Проверив контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно, размеру провозной платы по накладным № 36645803 и 36645823 – 110 844 руб. (истцом ошибочно применена провозная плата в размере 110 884 руб.).      

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 1 027 832 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из возражений ответчика, не оспаривая факт получения претензий истца, последний указывает на то, что в нарушение § 5 статьи 46 СМГС к претензиям истца не были приложены обязательные документы для обоснования заявленных требований, установленные пунктом 40.2.3 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, а именно: подлинники «Оригинала накладной» (лист 1 накладной) и «Листа уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной). 

Между тем в указанной части судом принято во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком никак не обоснована необходимость получения именно оригиналов документов и, одновременно с этим, не представлено также доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является непосредственно ОАО «РЖД».   

При таких обстоятельствах, в условиях явного отсутствия в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что ответчик имел все возможности для рассмотрения претензий истца, поскольку перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», арбитражный суд полагает, что само по себе не приложение истцом к досудебным претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС и «Листа уведомления о прибытии груза», не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.      

Аналогичной правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 по делу № А45-20712/2022, в котором суд округа указал, что в условиях наличия в автоматизированной системе ЭТРАН всех необходимых для исчисления неустойки сведений, а также отсутствия оснований для сомнения в достоверности представленных истцом сведений, содержащихся в копиях, обосновывающих претензию документах, признание претензионного порядка не соблюденным по мотиву непредставления оригинала документа будет носить формальный характер, что не отвечает целям, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

С учётом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае признается судом соблюденным. 

Учитывая данное обстоятельство, аргументы ответчика относительно истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, мотивированные отсутствием приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, также признаются судом необоснованными. 

В указанной части суд также учитывает, что согласно § 1 статьи 48 СМГС, иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

В соответствии с § 3 статьи 48 Соглашения предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 «претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Как следует из материалов дела, претензии по спорным накладным направлены истцом в адрес ответчика Почтой России 08.10.2024 и получены последним 30.10.2024, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 08.10.2024 № 196 и почтовыми уведомлениями о вручении. Ответ на претензии получен истцом 09.01.2025.   

В соответствии с § 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

В пункте 14 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Соответственно, с учетом даты прибытия самого раннего груза по спорным накладным на станцию назначения, а также периода фактического соблюдения претензионного порядка истцом, предъявление настоящего иска в суд 21.01.2025 (посредством органа почтовой связи) состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты.    

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В связи с этим в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела. 

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности ОАО «РЖД» до 513 916 руб. 26 коп. (1 027 832 руб. 52 коп./ 2).   

По мнению суда, в данном конкретном случае указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств.   

С учетом изложенного, исковые требования АО НТЗ «ТЭМ-ПО» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 513 916 руб. 26 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судомна сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ), с учётом при этом, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).   

С учётом уменьшения размера исковых требований, 213 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 513 916 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.11.2024 № 844312.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин