Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А32-1528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1528/2017
21 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (ИНН:2312253603, ОГРН: <***>)_________________________________________________________

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_______________________________________

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»,________________________________

2) индивидуальный предприниматель ФИО1,_______

3) Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, ___________________________________________________________

о взыскании 2 410 622 руб. 00 коп._________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11 января 2016 года),______________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11 апреля 2017 года),____________

от третьего лица (МКУ «Единая служба заказчика»): ФИО4 (по доверенности от 10 января 2017 года),______________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар 2 410 622 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 031830057761500079_71036 от 03июня 2015 года за услуги хранения за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года.

От ответчика, - Администрации муниципального образования город Краснодар, поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, - ИП ФИО1, в отзыве на исковое заявление указала, что требования истца являются законными и обоснованными.

Третьи лица, - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, отзывы на исковое заявления не представили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в виду следующего.

Межу индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования по долгу от 05 декабря 2016 года (далее-Договор), на основании которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования к Муниципальному образованию город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар выплаты суммы задолженности в размере 2 410 622 руб. за оказанные услуги по хранению временных сооружений по муниципальному контракту № 0318300577615000079_71036 от 03 июня 2015 года на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны установили, что Первоначальный кредитор обязан передать Новому кредитору все необходимые документы и доказательства того, что переуступаемые права требования являются действительными, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пункта 2.1. Договора Первоначальный кредитор передал Новому кредитору акт № 36 от 31 июля 2016 года, из которого следует, что ИП ФИО1 оказывала услуги, согласно условиям муниципального контракта № 0318300577615000079_71036 от 03 июня 2015 года по объекту: «Хранение временных сооружений» за период с 01 июля 2016 года по 31июля 2016 года на сумму 2 410 622 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 06 декабря 2016 года, в которой указано о наличии задолженности и просьба ее погашения. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования организации основаны на договоре цессии, то суду при проверке их правомерности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие наличие у должника на момент заключения договора денежного долга на заявленную сумму.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает, что заключенный между ИП ФИО1 и ООО «КубаньКапСтрой» договор уступки не несет в себе право требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0318300577615000079_71036 от 03 июня 2015 года, при этом исходит из ниже следующего.

03 июня 2015 года между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300577615000079_71036 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика на оказание услуг по объекту: «Хранение временных сооружений», а муниципальный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет - 11 897 586,00 рублей.

Календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начало с даты заключения муниципального контракта, окончание в течение 153 дней с даты заключения муниципального контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта муниципальный заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 30 дней, с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика и справки о стоимости оказанных услуг и затрат. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа: оплата по контракту № 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015).

Так согласно акту № 27 от 02.11.2015 подрядчиком были оказаны услуги по хранению временных сооружений в количестве 1 шт. на сумму – 11 897 586 руб.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 23.11.2015 с требованием оплатить услуги по хранению согласно заключенному муниципальному контракту № 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015 в размере 11 897 586 руб.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» платежным поручением № 515285 от 28.12.2015 оплатило понесенные подрядчиком расходы в связи с выполнение данного муниципального контракта.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой и уплачена предпринимателю в полном объеме. В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта.

Дальнейший расчет стоимости хранения имущества по формуле: 11 897 586 руб. (цена контракта) / 153 дня (срок контракта) х 31 день (количество дней в июле), не основан ни на положениях части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ни на буквальном толковании условий контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 7.11 Муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить учет и сохранность перемещенных сооружений в течение 153 дней с момента заключения договора.

Пунктом 10.2 Муниципального контракта предусмотрено, что услуги, оказанные Подрядчиком по указанию иных лиц, кроме Муниципального Заказчика (уполномоченного представителя) оплачиваться не будут.

В силу пункта 11.3 Муниципального контракта превышение Подрядчиком объемов и стоимости услуг не принимается и соответственно не оплачивается Муниципальным заказчиком, а оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 13.2 Муниципального контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что обязательства по муниципальному контракту считаются исполненными в полном объеме, а представленный в материалы дела акт № 36 от 31 июля 2016 года выходит за сроки предоставления услуг по муниципальному контракту и как следствие, исключает наличие задолженности, поскольку хранение имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности Муниципального заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной контрактом цены. При этом суд учитывает, что доказательств заключения сторонами контракта соответствующего соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта и объема оказываемых услуг, не представлено

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года по делу 310-ЭС17-1558 по делу № А09-154/2016.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на муниципальном контракте и представляющих собой требования о взыскании задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что Актом проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» от 31 мая 2016 года, составленным специалистом отдела экспертной работы на основании удостоверения от 09.03.2016 № 48.03-07/34, выданного начальником управления финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено неэффективное использование площадки ответственного хранения, отсутствие временного освещения её территории и другие замечания по исполнению требований технического задания к муниципальному контракту, при этом отмечено, что оплата произведена по муниципальному контракту в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что определением суда от 13 января 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственную пошлину в размере 35 053 руб. 00 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины истцу необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (ИНН:2312253603, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 35 053 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 35 053 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская