Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А76-50358/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50358/2019
12 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 168 377 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о взыскании 117 864 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору от 19.11.2018 № 34У/ЧДТП/18.

Заявлением от 22.01.2020 истец представил заявление об увеличении суммы иска до 168 377 руб. 71 коп.

Судом ходатайство рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об увеличении суммы исковых требований от 22.01.2020 судом рассмотрено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств документов в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка, а также ходатайства об отказе в принятии заявления об увеличении суммы иска.

При принятии заявления об увеличении сумму исковых требований суд исходил из того, что изменились только основания иска, предмет заявленных требований не изменен, предметом исковых требований является взыскание денежных средств по договору от 19.11.2018 № 34У/ЧДТП/18.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением суда от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению в общем порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д.48-50; л.д.88-89), указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указал, что договор от 19.11.2018 № 34У/ЧДТП/18 заключен во исполнение государственного контракта с Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ответчиком указано, что истцом не сдан результат работы, в соответствии с условиями договора от 19.11.2018 № 34У/ЧДТП/18, акт выполненных работ ответчику не направлялся..

Судом рассмотрено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и отклонено по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено претензия от 03.09.2019 № 153 (л.д.6) об оплате задолженности. Данное письмо направлено по юридическому адресу ответчика и получено и.о. директора общества 03.09.2019.

В этой связи, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, суд учитывает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушит право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судом не установлено достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв от 22.01.2020 (л.д.53-55). Истцом указано, что оплата за первый этап выполнения работ не связан с получением положительного заключения экспертизы, также истцом указано, что на дату рассмотрения искового заявления получено положительное заключение по результату выполненной работы и претензия уже на сумму 168 377 руб. 71 коп. была направлена ответчику 27.11.2019

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (Заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 19.11.2018 № 34/УЧДТП/18, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания по Объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечение ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, модернизация ул. Худякова «Строительство пешеходного моста через ул. Худякова в городе Челябинске» (п. 1.1.).

Срок выполнения работ составляет – начало работ: 19.11.2018, окончание работ: 06.12.2018 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по Договору составляет 168 377 руб. 71 коп., в том числе НДС, из которых – стоимость инженерно-геодезических изысканий – 27 000 руб.; стоимость работ по выполнению инженерно-геологических изысканий – 141 377 руб. 71 коп..

Согласно п. 2.2.договора оплата производится в течении 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленного исполнителем счета на оплату.

Заказчик осуществляет оплату работ на следующих условиях:

- 1этап сумма в размере 117 864 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ без замечаний;

- 2 этап в сумме 50 513 руб. 71 коп. в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть результат работ на предмет соответствия условиям настоящего Договора и направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или, в случае обнаружения недостатков работ, возникших по вине Подрядчика, мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно сведений с официального сайта Госэкспертиза по Челябинской области результат работ получил положительное заключение (л.д.76-78).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Истец выполнил изыскания по Объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечение ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, модернизация ул. Худякова «Строительство пешеходного моста через ул. Худякова в городе Челябинске».

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт приема-передачи от 23.09.2019 на сумму 50 513 руб. 71 коп. (л.д.13), акт от 16.05.2019 на сумму 117 864 руб. (л.д.12), подписанный сторонами, свидетельствующий о передаче ответчику комплекта отчетных документов, указанных в пункте 1.2. договора, а также представил накладную на передачу отчетов по выполненной работе от 04.12.2018 (л.д.11).

Как установлено судом результат работ прошел положительную экспертизу.

Согласно тексту искового заявления, до настоящего момента оплата выполненных работ по договору заказчиком не произведена, задолженность составляет 168 377 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2019 № 153 (л.д.6) и от 27.11.2019 № 186 (л.д.56-58). Однако до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ от 16.05.2019 и от 23.09.2019 были переданы истцом ответчику, и подписанные со стороны ответчика.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает спорные акты, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения обязательств по договору от 19.11.2019 № 34/ЧДТП/18 в размере 168 337 руб. 71 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 168 337 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 20.01.2020 № 13 в сумме 1 515 руб. (л.д.64) и по платежному поручению от 02.12.2019 № 211 в сумме 4 536 руб.

При сумме иска 168 337 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 6 051 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 148, ст. ст. 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В ходатайстве ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», ОГРН <***>, г. Челябинск об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 168 337 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru .