Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А56-65949/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2017 года

Дело №

А56-65949/2010



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО «СБК Актив» Тодуа Г.Г. (доверенность от 03.04.2017), от ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» Филистович О.А. (доверенность от 01.10.2016),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-65949/2010,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272, ИНН 7804004840 (далее – Общество), с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (далее – ООО «СБК Актив»), 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «СБК Актив» просит определение и постановление изменить, снизив сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в стоимость взыскиваемых расходов включены расходы, не относящиеся к судебным расходам по настоящему обособленному спору. Также, по мнению ООО «СБК Актив», стоимость услуг явно завышена.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 07.11.2016 и постановление от 27.01.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Определением от 09.01.2013 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 14.01.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2012) внешним управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Определением от 25.04.2013 внешним управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич. Определением от 04.03.2014 внешним управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением от 03.06.2014 внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Решением от 23.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В., который определением от 29.09.2014 утвержден конкурсным управляющим.

ООО «СБК Актив» 30.11.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества должника – комплекс АЗС, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, 53 км. Московского шоссе.

Определением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Между арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (исполнителем) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 19.01.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению его интересов по данному обособленному спору. Согласно акту от 07.08.2016 услуги исполнителем оказаны. За оказанные услуги заказчик произвел платеж на сумму 150 000 руб.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СБК Актив» 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ООО «СБК Актив» на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 35.

Кредитор является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Стрекалов А.В. представил акт от 07.08.2016 с платежными поручениями от 17.08.2016 № 263, от 18.08.2016 № 264, подтверждающий оплату оказанных по договору от 19.01.2016 юридических услуг и компенсации расходов, которые правильно оценены судами.

Расходы в сумме 150 000 руб. взысканы судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами соблюден критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-65949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк



Судьи


Е.Н. Бычкова



С.Н. Ковалев