Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-15068/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15068/19
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП МО "Мострансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 09/18-305-Д в размере 3 563 200 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 3 563 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в размере 73 484 руб. 20 коп., неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 3 563 200 руб. 00 коп., за каждый день просрочки платежа с 02.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку водного раствора мочевины AdBlue AUS32 от 17.09.2018 № 09/18-305-Д, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику водный раствор мочевины AdBlue AUS32 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), наименование, характеристики, которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение №2), по адресу, указанному в пункте 3.3 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

В п. 2.1 договора стороны установили цену договора, которая составляет 3 563 322,40 руб. Оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п. 2.5 договора).

Факт поставки товара на сумму 3 563 200 руб., подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами от 12.09.2018 № 1АХ-054, от 17.09.2018 № 1АХ-055, от 14.09.2018 № 1АХ-056, от 24.09.2018 № 1АХ-057, от 24.09.2018 № 1АХ-058, от 26.09.2018 № 1АХ-059, от 26.09.2018 № 1АХ-060, от 27.09.2018 № 1АХ-061, от 27.09.2018 № 1АХ-062, от 27.09.2019 № 1АХ-063, от 31.10.2018 № 1АХ-072, от 31.10.2018 № 1АХ-073, от 31.10.2018 № 1АХ-074, от 31.10.2018 № 1АХ-075, от 31.10.2018 № 1АХ-076, от 31.10.2018 № 1АХ-077, актами приема-передачи партии товара от 12.09.2018 № 1АХ-054, от 17.09.2018 № 1АХ-055, от 14.09.2018 № 1АХ-056, от 24.09.2018 № 1АХ-057, от 24.09.2018 № 1АХ-058, от 26.09.2018 № 1АХ-059, от 26.09.2018 № 1АХ-060, от 27.09.2018 № 1АХ-061, от 27.09.2018 № 1АХ-062, от 27.09.2019 № 1АХ-063, от 31.10.2018 № 1АХ-072, от 31.10.2018 № 1АХ-073, от 31.10.2018 № 1АХ-074, от 31.10.2018 № 1АХ-075, от 31.10.2018 № 1АХ-076, от 31.10.2018 № 1АХ-077, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 563 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности признает, факт доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.16 договора из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа за период с 17.10.2018 по 01.02.2019 в размере 73 484,20 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ГУП МО "Мострансавто" о том, что ответчику не были выставлены счета, признается арбитражным судом как не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, поскольку само по себе невыставление поставщиком счетов на оплату поставленного товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области

«МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО « Автохим « задолженность по договору поставки № 09/18-305-Д от 17.09.2018 г. в размере 3 563 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 3 563 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в размере 73 484 руб. 20 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 3 563 200 руб. 00 коп., за каждый день просрочки платежа с 02.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а также государственную пошлину в размере 41 183 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак