Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А27-19741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19741/2018
город Кемерово
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСК», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 310420509200058

о взыскании 153 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 19.06.2017/1 от 19.06.2017, которые выполнены не были, 5877,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 800 руб. штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ, 107 600 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 07.07.2017, паспорт

от ответчика – не явились, извещался,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 153 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 19.06.2017/1 от 19.06.2017, которые выполнены не были, 5877,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 800 руб. штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ, 107 600 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

14.09.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением 01.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и уведомил сторон, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 06.12.2018, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела по адресу его регистрации, явку представителя не обеспечил..

Представитель истца согласился рассмотреть иск по существу в настоящем заседании. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.

Заслушав пояснения представителя истца, на требовании наставившего, изучив материалы дела, суд установил.

По договору подряда на выполнение ремонтных работ № 19.06.2017/1 от 19.06.2017 (далее – Договор) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту здания котельной разреза «Сибиргинский», объекта (обособленное подразделение, расположенное на территории пром. площадки разреза «Сибиргинский» по адресу: 652870, Россия, Кемеровская область, город Мыски), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 1.8 приложения № 2): 12.06.2017 – 12.08.2017. График выполнения работ согласовывается дополнительно. Цена работ составляет 1 076 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 10.6 Договора, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента указанного в Договоре срока начала работ, заказчик имеет право выставить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленном договоре срок (пункт 2.1), он уплачивает заказчику по его письменному требованию п6ню в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В качестве предоплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 442 от 22.06.2017. Как пояснено в исковом заявлении, ответчик к выполнению работ не приступил.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данная норма применима также и в случаях, когда конечный срок выполнения работ уже истек.

В претензиях № 12.02.2018/1 от 12.02.2018, № 25.04.2018/1 от 25.04.2018 (направлены ответчику 13.02.2018 и 27.04.2018) истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца 153 000 руб., штраф за просрочку начала работ и пени за просрочку сдачи работ по Договору.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензии ответчик не получил, однако согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку срок выполнения работ по Договору истек 12.08.2017, требование истца ответчику о возврате денежных средств в претензии суд расценивает как волеизъявление, направленное на отказ от Договора, и квалифицирует этот отказ как правомерное действие кредитора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Удерживаемая после этого ответчиком сумма (вексельная сумма), превышающая стоимость выполненных работ, является для него неосновательным обогащением за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На сумму аванса (153 000 руб.) истец правомерно с 13.02.2018 по 23.08.2018 начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодека РФ), сумма которых составила 5877,92 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение ответчиком начального и конечного срока выполнения работ по Договору, истец, в соответствии с пунктами 10.6, 10.7 Договора, правомерно предъявил к взысканию штраф в размере 53 800 руб. (5% от стоимости работ) и пени в сумме 107 600 руб., начислив их за общий период с 15.08.2017 по 12.02.2018 и ограничив ее предельным размером в 10% от стоимости работ. Расчеты истца судом проверены, признаны верными.

Исковые требования подлежит удовлетворению в заявленных суммах, с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» 153 000 руб. неосновательного обогащения, 5877,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 800 руб. штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ, 107 600 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 9406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова