Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А76-35491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5186/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А76-35491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Плюс» (далее – общество «Втормет-Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-35491/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – общество «Технопарк «Тракторозаводский», ответчик) - ФИО1 (доверенность 01.01.2024 № 8).

Общество «Втормет-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании 577 228 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2019 по 30.09.2022, 29 469 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.10.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 22 000 руб. судебных расходов за определение величины платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:59307 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Втормет-Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом судов об отказе им в предоставлении ответчику доступа на земельный участок, поясняет, что с момента приобретения спорного земельного участка ответчик действий по использованию части железнодорожного пути, с кадастровым номером 74:36:0000000:52844, расположенного в пределах земельного участка не предпринимал; в письме от 22.07.2022 № 1003-ГД ответчик сообщил о проведении работ по восстановлению (реконструкции) части железнодорожного пути для дальнейшей сдачи в аренду и личного пользования, а так же заявил об установлении частного сервитута и отношении части земельного участка истца; требований о предоставлении доступа на земельный участок для проведения работ данное письмо не содержит; письмо от 31.08.2022 № 16-0 адресованное ответчику, отказа в доступе на земельный участок истца для проведения работ по восстановлению (реконструкции) части железнодорожного пути, а также отказа от заключения сервитута не содержит; дальнейших действий по восстановлению железнодорожной линии, по согласованию условий предполагаемого сервитута общество «Технопарк Тракторозаводский» не предпринимало. Истец полагает необоснованным вывод судов о наличии у ответчика препятствий для использования части линейного объекта на земельном участке истца. Общество «Втормет-Плюс» не согласно с выводом судов об использовании им земельного участка и линейного объекта для складирования мусора.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие в спорный период деятельности ответчика на земельном участке, не влечет оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технопарк «Тракторозаводский» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Втормет-Плюс» (покупатель) и обществом «Технопарк «Тракторозаводский» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 22.01.2015 № 12/05, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Технопарк «Тракторозаводский» продало, а общество «Втормет-Плюс» приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: (месторасположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3, уч. 1, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2012 № 6529/зем: - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:670, площадью 17 860 кв. м (инв. номер 1000002331), Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, стоимостью 10 787 440 руб. (НДС не предусмотрен); - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:671, площадью 10 130 кв. м (инв. номер 1000002332). Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, стоимостью 6 118 520 руб. (НДС не предусмотрен); - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, площадью 10 751 кв. м (инв. номер 1000002333). Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, стоимостью 6 493 604 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:59307, площадью 2421+/- 13,85 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, проспект Ленина, 3, уч. № 1 принадлежит на праве собственности обществу «Втормет-Плюс» с 14.01.2021.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:52844 - сооружение железнодорожного транспорта, железнодорожный путь Восточного района, протяженностью 25734 м, который поставлен на кадастровый учет 06.12.2014 и принадлежит обществу «Технопарк «Тракторозаводский» с 27.11.2015.

Право истца на земельный участок и право ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:52844 подтверждено судебными решениями по ранее рассмотренным делам (№А76-38290/2021, А76-16945/2016)., основания приобретения права недействительными не признаны.

Общество «Втормет-Плюс», ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в адрес ответчика с претензией об оплате суммы за пользование земельным участком.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Втормет-Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, приняв во внимание судебные акты по делам №А76-38290/2021, А76-16945/2016, пришли к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком истца. Судами отмечено, что сооружение находится на огороженной территории, доступа к которой ответчик без разрешения истца не имеет, истцом в предоставлении ответчику доступа к объекту отказано. Кроме того, земельный участок и железнодорожный путь используется истцом для хранения мусора.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод судов об отсутствии факта пользования ответчиком земельным участком не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное сооружение (железнодорожный путь), принадлежащее на праве собственности ответчику, входит в часть единого комплекса внутриплощадных железнодорожных путей, находящихся на промышленной площадке Челябинского тракторного завода, прочно связано с землей, находится на земельном участке собственником которого является истец.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Обладая правомочиями собственника относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:52844 - сооружение железнодорожного транспорта, железнодорожный путь Восточного района, протяженностью 25734 м, который поставлен на кадастровый учет 06.12.2014, ответчик осуществляет пользование земельным участком по определению в силу основных принципов земельного законодательства (п.п.5,7ч.1ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, должен был вносить плату за такое пользование.

С учетом изложенного, факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности сооружением, и необходимым для его использования, без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Ответчик, ссылаясь на чинение истцом препятствий в использовании части линейного объекта в целях проведения работ по восстановлению (реконструкции) части железнодорожного пути, ограничении доступа на земельный участок, с исками об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом не обращался, то есть предусмотренные гражданским законодательством способы защиты права собственности не использовал.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако судами надлежащая правовая оценка им не дана.

Ссылки судов на обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А76-38290/2021, А76-16945/2016 в данном случае не опровергают приведенных выше фактов и не дают оснований для вывода об отсутствии обязанности ответчика оплатить пользование земельным участком.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет истца и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-35491/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Е.И. Гуляева


А.А. Столяров