Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А03-12206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12206/2019 19.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым

о взыскании 629 465 руб. 56 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш»

о взыскании 622 817 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» о взыскании 629 465 руб. 56 коп., состоящих из 583 500 руб. долга за выполненные работы, 40 261,5 руб. неустойки за просрочку платежа за монтажные работы, 5 704,6 руб. неустойки за просрочку платежа по возмещению транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда от 25.03.19 он произвел монтаж модульной котельной установки. Работы были сданы в полном объеме 07.05.19. Задолженность за монтажные работы в размере 583 500 руб. ответчиком не оплачена.

Истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку платежа за монтажные работы составил 40 261,5 руб., размер неустойки за просрочку платежа по возмещению транспортных расходов - 5 704,6 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в соответствии с договором подряда от 25.03.19 он оплатил истцу 70% от цены работ, что составило 1 361 500 руб. Предусмотренные договором работы не были выполнены истцом в полном объеме, акт выполненных работ не предоставлен. В результатах выполненных истцом работ выявлены многочисленные недостатки.

Согласно п. 2.2.3 договора транспортные расходы возмещаются заказчиком в течение трех дней с момента получения счета на оплату. Счет на оплату в адрес заказчика не поступал.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 781 339,18 руб., состоящих из 557 650,68 руб. затрат на устранение недостатков в работе подрядчика, 18 088,5 штраф за просрочку выполнения работ и 205 600 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы и обследование качества работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору подряда от 25.03.19 в полном объеме не выполнены, выявлены многочисленные недостатки в результатах работ. Стоимость расходов по устранению недостатков составляет 557 650,68 руб. Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 18 088,5 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.10.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПП Профи». На разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнены ли ООО «Бийский завод «Котломаш» работы предусмотренные договором подряда №КО-03-39/18-ПР от 25.03.2019; соответствуют ли выполненные ООО «Бийский завод «Котломаш» работы в рамках договора подряда №КО-03-39/18-ПР от 25.03.2019 условиям указанного договора, требованиям ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемым к данного вида работам; при отрицательном ответе на вопрос 2 установить какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

В заключении эксперта от 20.01.20 указано, что предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом частично. Выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора в части нарушений, указанных в экспертном заключении. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 604 729 руб. (т.2, л.д.98-118).

Ответчик уточнил размер встречного иска, просил взыскать 604 729 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков в работе подрядчика, а также ранее заявленные 18 088,5 штрафа за просрочку выполнения работ и 205 600 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы и обследование качества работ.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска в части требований о взыскании 205 600 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы и обследование качества работ.

Истцом заявлялись ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы. С учетом возражений со стороны ответчика, суд отклонил данные ходатайства, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 20.01.20.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 25.03.19, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался произвести монтаж модульной котельной установки. Стоимость работ составила 1 945 000 руб.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 25.03.19. Акт оформлен лишь со стороны истца. На акте имеется отметка о получении ответчиком 07.05.19.

По заказу ответчика ООО «Уникум» выполнило экспертное заключение от 31.07.19 по результатам обследования модульной котельной установки, смонтированной на территории ООО «Крымский молочник» в пгт. Красногвардейское, по ул. Заводская, 77. Согласно заключению работы по монтажу модульной котельной установки выполнены не в полном объеме.

Платежным поручением от 04.04.19 ответчик оплатил истцу 972 500 руб. – предоплата 50% по договору подряда от 25.03.19, а платежным поручением от 19.04.19 389 000 руб. – предоплата 20% по договору подряда.

В письме от 24.05.19 ответчик указывает, что работы выполнены не в полном объеме. Данное письмо направлено в адрес истца 25.05.19.

Истцом выставлен счет на оплату транспортных расходов от 27.05.19 на сумму 162 973,2 руб. Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 04.07.19.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату ООО «БИТЗ» 186 600 руб. за обследование котельной. А также платежное поручение на оплату ООО «Уникум» 15 000 руб. за обследование паровых котлов.

Истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Экспертиза-Сервис» 03.03.20, согласно которому заключение экспертов ООО «ЦПП Профи» от 20.01.20, выполненное на основании определения суда по настоящему делу, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а выводы экспертов не являются объективными и достоверными. К данному заключению суд относится критически, поскольку оно подготовлено по заказу истца, не согласного с экспертным заключением, выполненным по поручению суда в рамках настоящего дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по договору подряда от 25.03.19, подписанный со стороны подрядчика. Акт получен заказчиком 07.05.19. Ответчик отказался от подписания акта приемки, поскольку в результатах выполненных истцом работ имеются недостатки.

Согласно заключению эксперта от 20.01.20 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 604 729 руб.

Стоимость предусмотренных договором работ составляет 1 945 000 руб., из них оплачено ответчиком 1 361 500 руб. Истцом заявлено о взыскании оставшейся части стоимости работ в размере 583 500 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку определенная экспертами стоимость устранения недостатков работ превышает неоплаченную часть стоимости работ.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за монтажные работы также не подлежит удовлетворению, поскольку работы, выполненные с недостатками, не исправленными подрядчиком, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании 5 704,6 руб. неустойки за просрочку платежа по возмещению транспортных расходов, начисленную за период с 31.05.19 по 04.07.19.

Согласно п. 2.2.3 договора транспортные расходы возмещаются заказчиком в течение трех дней с момента получения от исполнителя счета на оплату и подтверждающих расходы документов.

В деле имеется счет на оплату транспортных расходов от 27.05.19 на сумму 162 973,2 руб. Ответчик пояснил, что данная сумма была оплачена 04.07.19, как только стало известно о выставленных к оплате транспортных расходах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что счет на оплату транспортных расходов был им направлен и получен ответчиком 27.05.19, требование о взыскании неустойки за просрочку является необоснованным.

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании 604 729 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков в работе подрядчика.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон с их совокупности, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда от 25.03.19, были выполнены истцом с недостатками. Стоимость работ по устранению недостатков определена в экспертном заключении в размере 604 729 руб.

В данном случае разница между неоплаченной частью стоимости работ и стоимостью устранения недостатков составляет 21 229 руб. (604 729 – 583 500 = 21 229). Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также ответчиком заявлено о взыскании 18 088,5 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 5.5 договора в случае невыполнения работ в установленные сроки исполнитель обязан оплатить штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Ответчик во встречном иске указывает, что работы должны были быть окончены в срок до 08.06.19.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом, о чем составлен акт, полученный заказчиком 07.05.19. Работы были выполнены истцом, хотя и с недостатками, тем не менее, в пределах срока, предусмотренного договором. Поэтому оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения. Заявленные ответчиком во встречном иске требования подлежат удовлетворению в части 21 229 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» 21 229 руб., а также 108 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 667 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части оставить встречное исковое заявление без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 171 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов