Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-5532/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5532/2018
24 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5532/2018 (судья Пермяков В. В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Самарину Олегу Анатольевичу (ИНН 550722180608, ОГРН 308554327300116) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 042 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 722 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.08.2018 № ИСХ-18/МИО/03-01/9089 сроком действия по 31.12.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.06.2018 сроком действия на один год),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 514 042 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 05.02.2018 и 42 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5532/2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Минимущества Омской области взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004 в размере 37 114 руб. 06 коп. за период с 06.07.2016 по 05.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 руб. 66 коп. за период с 06.07.2016 по 05.02.2018. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что применительно к рассматриваемым отношениям расчёт арендной платы за период с 06.07.2016 по 01.11.2017 правомерно осуществлён Минимуществом Омской области, исходя из положений постановления от 29.04.2015 № 108-п; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта.

ИП ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К названным возражениям приложены дополнительные документы: решение от 04.06.2018 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-2235/2018, апелляционное определение от 16.08.2018 по делу № 33-5178/2018, решение от 07.08.2018 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-2496/2018, апелляционное определение от 24.10.2018 по делу № 33-6959/2018,

В судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Материалы судебной практики подлежат возврату ИП ФИО2

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Омской области – субъекту Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:004, категория земель: земли населённых пунктов – для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 39 684 кв. м, адрес (местоположение) относительного ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2006 сделана запись регистрации № 55-55-01/152/2006-192.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2018, ФИО2 по договору куп-продажи от 23.06.2016 приобрёл в собственность столярный цех, инвентарный номер 687772, литер(а) У, У1, площадью 1 054,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...> (запись в реестре от 06.07.2016 за № 55-55/001-55/201/001/2016-4092/2).

Использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004 под размещение столярного цеха в период с 06.07.2016 по 05.02.2018 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

19.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утверждённого Указом губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления Минимуществом Омской области настоящего искового заявления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части поддерживаются коллегией суда, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбережённая стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок её внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, – по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 108-п) определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утверждёнными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением № 108-п, признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно из разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, коллегия суда отмечает безосновательность применения признанного недействующим нормативного акта при расчёте стоимости пользования земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции при расчёте размера неосновательного обогащения обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения при расчёте арендной платы в части искового периода положений пункта 5 постановления № 108-п.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы, до момента принятия постановления № 108-п, суд первой инстанции при расчёте размера неосновательного обогащения правомерно исходил из порядка расчёта арендной платы согласно постановлению Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п«Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 114 руб. 06 коп. за период с 06.07.2016 по 05.02.2018, в том числе:

- за период с 06.07.2016 по 31.12.2017 – в размере 1 930 руб. 65 коп. в месяц (по формуле: Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы) x Сап (ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка) / 12);

- за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 – в размере 2 268 руб. 64 коп. в месяц (по формуле, предусмотренной в пункте 5 постановления № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешённого использования земельного участка согласно таблице – 3,4).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования Минимущества Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены частично, в сумме 2 739 руб. 66 коп. период с 06.07.2016 по 05.02.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Минимущество Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая