Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А46-5532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5532/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области (истца) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-5532/2018 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Самарину Олегу Анатольевичу (ИНН 550722180608, ОГРНИП 308554327300116) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутинак В.Ю.) в заседании участвовала представитель министерства имущественных отношений Омской области (истца) Лукьянова Н.М. по доверенности от 09.01.2019 № 03-01/7.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее – минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самарину Олегу Анатольевичу о взыскании 514 042 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 05.02.2018, а также 42 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично, с Самарина О.А. в пользу минимущества взыскано 37 114 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 2 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самарин О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с минимущества 55 680 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе минимущество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ни один из представленных Самариным О.А. документов не содержит сведений относительно стоимости (калькуляции) в отношении конкретных видов оказанных услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг; сумма судебных расходов (55 680 руб.) больше суммы взысканного в пользу истца неосновательного обогащения (39 853 руб. 72 коп.), является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и справедливости; вывод судов о необходимости расчета взыскиваемых судебных расходов исходя из процентного соотношения заявленных минимущестом к взысканию денежных средств и удовлетворенных судом сумм ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу Самарин О.А. в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель минимущества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении требований Самарина О.А. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований миимущества ответчик правомерно требует возместить ему судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем довод истца об ошибочном определении судами размера судебных расходов в процентном соотношении несостоятелен.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) указано, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы, представленные Самариным О.А. в доказательство несения судебных расходов (договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 и от 06.02.2019, акты об оказании услуг от 18.12.2018 и от 05.03.2019, расходные кассовые ордеры от 18.10.2018 № 1 и от 05.03.2019 № 1), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришли к выводу о доказанности заявителем несения судебных расходов, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в размере 55 680 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров