Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-252326/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.04.2024 Дело № А40-252326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - ФИО1, по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 27.06.2023;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Газпром» - без участия (извещено);

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-252326/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 42 823 373, 2 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее - третье лицо, ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 иск был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было взыскано 35 352 811 руб. страхового возмещения и 199 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-252326/2022 было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторо поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 17РТ0200, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1 ст. 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является владельцем объекта «Агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-25НК-Р № 2 КС Заволжская газопровода Ямбург-Елец-2» (инвентарный номер 367032), закрепленного за Заволжским ЛПУМГ - филиалом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», на основании договора аренды имущества № 01/1600-Д-16/18 от 30.11.2017, заключенного истцом с ПАО «Газпром».

09.11.2017 на указанном объекте произведен нормальный останов ГПА-Ц25НК-РС ст. № 2 с двигателем НК-36СТ № 104.

В результате проведенного осмотра выявлены недопустимые дефекты на лопатках КСД и КВД.

По условиям договора страхования данный ущерб подлежит страховому возмещению.

Письмом № 33/11179 от 12.08.2019 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» уведомило АО «СОГАЗ» об указанном событии, имеющем признаки страхового случая.

АО «СОГАЗ» согласилось с тем, что указанное событие имеет признаки страхового случая, о чем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было уведомлено письмом № СГ-1670 от 13.01.2020.

В целях организации бесперебойной работы газотранспортной системы и осуществления ремонта двигателя НК-36 СТ № 104 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заключило с ООО «ОДК Инжиниринг» договор № 2020-424 от 07.07.2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя (АВР).

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-36 СТ № 104 составила 44.823.373,2 руб.

26.05.2022 страхователь направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление № 33/6558 от 26.05.2022 на страховое возмещение с приложением всех необходимых документов, подтверждающих затраты на восстановление поврежденного двигателя.

Ответ на данное заявление не получен, сумма страхового возмещения на расчетный счет общества не поступила.

Согласно пункту 3.3.4.3 раздела 3 статьи 3 договора № 17РТ0200 от 03.08.2017, страхование газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав (именуемые совместно - оборудование ГПА/ЭСН), осуществляется с учетом следующих положений: восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций; страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); по контролю качества и приемке для страхователя; - на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; - на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); - на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции (п.п. 3 п. 3.3.4.3 договора страхования).

Согласно пункту 3.1.6.2 раздела 1 статьи 3 договора № 17РТ0200 от 03.08.2017, в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14/10470 от 22.08.2022 с требованием выплатить сумму страхового возмещения, претензия была получена ответчиком 29.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, определяя размер страхового возмещения подлежащий выплате, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует то, что истец не является плательщиком НДС, либо не имел права на применение налогового вычета по работам, произведенным в целях устранения последствий причиненного вреда. Исключая из суммы страхового возмещения сумму НДС, суд указал на то, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014, Информационным письмом № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» от 28.11.2003, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что договор не содержит указаний, в каких случаях учета НДС он подлежит применению, а в каких случаях - нет, следовательно, в данном пункте договора страхования речь идет о включении в состав страхового возмещения любого НДС, предъявленного к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченного в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, отметив, что иное толкование противоречит буквальному толкованию данного пункта договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суд первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из суммы подлежащего выплате страхового возмещения является ошибочным.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-15315 от 11.12.2023, № 305-ЭС23-19557 от 11.12.2023, № 305-ЭС23-17711 от 11.12.2023, № 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023, № 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023, № 305-ЭС23-18494 от 18.12.2023, № 305-ЭС23-16078 от 20.12.2023, № 305-ЭС23-21124 от 21.12.2023, № 305-ЭС23-19150 от 25.12.2023 и др.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-252326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова