Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А23-2232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2232/2018
08 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытого акционерного общества "Калугалифтремстрой", 248003, <...>,

о взыскании 2 778 607 руб. 31 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО6 по доверенности №4 от 11.01.2021;


У С Т А Н О В И Л:


Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере2 741 043 руб. 48 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, пени в размере 37 563 руб. 83 коп. за период с 25.02.2017 по 02.04.2018 по договору № 1866/00/5/01 Т, задолженности в размере 1 168 583 руб. 51 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, пени в размере 9 884 руб. 27 коп. за период с 25.02.2017 по 02.04.2018по договору № 1866/00/5/01 Г, задолженности в размере 1 140 249 руб. 55 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, пени в размере 9 644 руб. 61 коп. за период с 25.02.2017 по 02.04.2018по договору № 1866/05/5/01 Т, задолженности в размере 221 573 руб. 43 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, пени в размере в сумме 2 819 руб. 06 коп. за период с 25.02.2017 по 02.04.2018 по договору № 1866/05/5/01 Г, задолженности в размере 719 001 руб. 18 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, пени в размере 6 081 руб. 55 коп. за период с 25.02.2017по 02.04.2018 по договору № 1866/01/5/01 Т и пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.04.2018 иные требования от требований о взыскании по договору на поставку тепловой энергии № 1866/00/5/01 Т задолженности в размере 2 741 043 руб. 48 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, пени в размере 37 563 руб. 83 коп. за период с 25.02.2017 по 02.04.2018 и пени по день фактической оплаты задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 1866/00/5/01 Т были выделены в отдельные производства.

Определением от 26.12.2018 в связи с уходом судьи Жадан В.В. в отпуск по беременности и родам производится замена состава суда, рассматривающего дело, замена судьи Жадан В.В. на судью Акимову М.М. по делу № А23-2232/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общества "Калугалифтремстрой", 248003, <...>.

Определением от 19.05.2020 в связи с уходом судьи Акимовой М.М. в отпуск по беременности и родам, была произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Сидорычеву Л.П., дело передано в отдел судьи Сидорычевой Л.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований от 02.02.2021. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от взыскания задолженности в сумме 2741043 руб. 48 коп., прекращении производства по делу в части взыскания основного долга. Просил суд взыскать с ответчика неустойку по ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период просрочки с 27.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 672 384 руб. 35 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части суммы основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, в части взыскания основной задолженности о взыскании по договору на поставку тепловой энергии № 1866/00/5/01 Т задолженности в размере 2 741 043 руб. 48 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 производство по делу №А23-2232/2018 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований в части неустойки за период просрочки с 27.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 672 384 руб. 35коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О месте, времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ответчиком арифметический расчёт задолженности, неустойки не оспорен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.01.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2021 до 09 час. 15 мин.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии № 1866/00/5/01 Т.

В силу п. 2.1. договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

Положениями договоров сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии.

Условиями раздела 5 договора определен учет поставленной тепловой энергии.

Положениями раздела 7 договора установлен порядок расчетов.

В силу п. 7.3.3. договора ответчик оплачивает истцу до 25 числа следующего месяца за расчетным, производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчётный счёт поставщика.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 1866/00/5/01 Т задолженности в размере 2 741 043 руб. 48 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору на поставку тепловой энергии № 1866/00/5/01 Т за период просрочки с 27.02.2018 по 05.04.2020 истцом начислена неустойка в сумме 672 384 руб. 35коп.

Арифметический расчёт неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу норм ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислена неустойка по договору на поставку тепловой энергии № 1866/00/5/01 Т за период просрочки с 27.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 672 384 руб. 35коп.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует закону, условиям договоров и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по основному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании неустойки по договору на поставку тепловой энергии № 1866/00/5/01 Т за период просрочки с 27.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 672 384 руб. 35коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом отказа истца от взыскания суммы основного долга, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований, но не взыскиваются с ответчика в связи с распределением расходов при рассмотрении ранее выделенных дел.

Руководствуясь ст. ст. 49,110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В части взыскания задолженности в сумме 2741043 руб. 48 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", г.Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г.Калуги г. Калуга неустойку в сумме 672384 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева