Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-15603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15603/22
12 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица: Администрация города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Анита».


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 (до и после перерыва)

от ответчика: ГУП РО «УРСВ»-представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности (после перерыва)

от третьих лиц: от Администрации города Шахты-представитель не явился

от ООО УК «Анита» - представитель ФИО6. По доверенности от 14.10.2021 (до перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и Администрации города Шахты о солидарном взыскании 380 789 руб. убытков в результате затопления помещения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП РО «УРСВ» убытки в размере 380 789 руб.

Протокольным определением суда от 25.10.2022 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Также по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Анита», Администрация г. Шахты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных отзывах, указал что филиал «Шахтинский» ГУП РО УРСВ оказывает услуги водоотведения абонентам г. Шахты с 01.05.2013 по настоящее время на основании Постановления № 7250 от 14.11.2014 Администрации г. Шахты. Также с МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты» 09.12.2016 заключен Договор аренды муниципального имущества № 962. В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств от 08.11.2017 действие указанного договора аренды перешло на неопределенное время. Собственником данного имущества является Администрация г. Шахты. ГУП РО «УРСВ» является ненадлежащим ответчиком по делу так как не является собственником объекта недвижимости: сетей водоснабжения по пр-ту Победы Революции. г.Шахты. Согласно п. 7.1 договора аренды муниципального имущества № 962 от09.12.2016 перечень имущества, переданного в адрес ГУП РО «УРСВ» указан в Приложении к договору. В Приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 962 от 09.12.2016 по адресу линии водоснабжения и водоводы, расположенные в г.Шахты по пр-ту П.Революции не указаны, в аренды ГУП РО «УРСВ» не передавались. Обязанность обслуживать сети водоснабжения у ответчика отсутствует, однако в силу того что ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения для централизованной системы водоснабжения по г.Шахты у ответчика имеется обязанность своевременно устранить аварийные ситуации для обеспечения бесперебойности услуги водоснабжения. Согласно Журнала «Сигнал заявок и выполнения по водопроводным сетям», который ведет аварийно- диспетчерская служба ответчика, заявка на устранение аварийной ситуации поступила 11 января 2022. Были проведены: чистка колодца, откачка воды, демонтаж участка водопровода, подготовка к переврезке линии водопровода. Работы были завершены в тот же день. В иные даты, указанные истцом в исковом заявлении, то есть 02.01.22 и 07.01.2022 заявки на производство аварийных работ МКД в спорном доме в диспетчерскую службу ответчика не поступали. Также ответчик указал, что его представитель для составления акта обследования от 11.01.2022 не вызывался, информация о вызове представителей ответчика для участия в осмотре в акте обследования от 11.01.2022 отсутствует. Заключение о размере причиненного ущерба в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что повреждение нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества № 962 от 09.12.2016. Размер убытков определен самостоятельно, без проведения экспертизы. Также ответчик указал, что в рамках дела А53-2906/2022 по исковому заявлению и.о. прокурора Ростовской области Осипчук К.Н. в интересах муниципального образования «Город Шахты» в лице уполномоченного органа – Администрации города Шахты к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г. Шахты № 962 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020), исковые требования удовлетворены. Решением от 19.04.2022 иск удовлетворен, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 962 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020), заключенный между муниципальным казенным учреждением

«Департамент городского хозяйства» г. Шахты и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ГУП РО «УРСВ» не является собственником объектов водопроводного хозяйства, а с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2906/2022 у ответчика отсутствуют гражданско-правовые основания и пользования данными объектами.

Администрация явку представителя не обеспечила, в ранее представленном отзыве пояснила, что в Администрации г. Шахты РО отсутствуют структурные подразделения (отделы) со специалистами и специализированной техникой, наделенные полномочиями по ликвидации аварийных ситуаций на системах жизнеобеспечения населения. Истец подтверждает, что именно ГУП РО «УРСВ» устранил прорыв на трубопроводе после 11.01.2022. ГУП РО «УРСВ» является владельцем водопроводных сетей на основании договора аренды муниципального имущества № 962 от 09.12.2016, осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по пр-ту Победы Революции. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Анита». В силу закона управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние внутридомовых инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления в помещениях, относящихся к общему имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что затопление произошло не из-за утечки в сетях относящихся к жилому дому, а из-за прорыва на трубопроводе ХВС, проходящем вдоль жилого дома под проезжей частью, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что Администрация г. Шахты является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки.

Представитель ООО УК «Анита» явку не обеспечил, в отзыве на исковое заявление, указал, что ООО УК «Анита» осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании лицензии № 1158-Л от 15.09.2020. Сообщение о затоплении подвальных помещений первоначально поступило в ООО УК «Анита» 02.01.2022. при первоначальном осмотре данных помещений было установлено, что весь пол подвального помещения полностью покрыт водой. В связи с отсутствием видимых следов затопления сверху, был прочищен канализационный выпуск. Вызовы в аварийно-диспетчерскую службу от ИП ФИО2 поступали регулярно, коммуникации, как внутридомовые, так и внутридворовые, относящиеся к компетенции ГУП РО «УРСВ» обследовались. Однако видимый источник затопления отсутствовал. В ходе обследования было установлено, что вода в помещение поступает из под пола. Под напольным покрытием в затопленных помещениях отсутствуют какие- либо коммуникации. Намокание стен в помещениях имелось только в сопряженных с полом участках на высоту затопления. Специалистами ООО УК «Анита» были обследованы все близ расположенные колодцы (внутридомовые), в колодцах так же не было воды. С 02.01.2022 по 11. 01.2022 в подвальном помещении круглосуточно производилась откачка воды силами истца. 11.01.2022 специалистами ГУП РО «УРСВ» были обследованы колодцы ХВС, расположенные под проезжей частью дороги, проходящей вдоль фасада жилого дома, при открытии колодца он оказался полностью забит спрессованной дорожной пылью, после расчистки обнаружен порыв на магистральной трубе ХВС. К устранению порыва приступили 11.01.2022. в связи с ремонтными работами, для бесперебойной подачи воды, ООО УК «Анита» временно изменена схема подключения МКД по ул. Победы Революции,95 г. Шахты, в котором подача воды осуществлялась с аварийного участка. Порыв устранен силами ГУП РО «УРСВ» путем частичного ремонта магистрального трубопровода протяженностью 60 метров. После устранения порыва и проведения работ вода в подвальные помещения поступать перестала. Иных порывов в многоквартирном жилом доме по пр. Победы Революции 120 и на близлежащей территории в период с 02.01.2022 по 11.01.2022 не обнаружено. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что затопление подвальных помещений произошло по причине аварии на магистральном трубопроводе ХВС, проходящего вдоль спорного жилого дома. 11.01.2022 сотрудниками ООО УК «Анита» с участием истца был составлен акт обследования нежилого помещения. Обследованием был зафиксирован факт затопления помещения по всей площади. Сотрудники ГУП РО «УРСВ», проводившие во время обследования помещения ремонт водопровода от присутствия на осмотре и участия в составлении акта отказались. 17.01.2022 был произведен повторный осмотр помещения и зафиксировано увеличение высоты повреждения стен, в результате напитывания водой, отслоение напольной плитки.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022 года, был объявлен перерыв до 28.11.2022 года до 09 час.45 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 28.11.2022 года в 09 час.45 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о производстве по делу экспертизы с целью установления причин затопления, вины сторон, а также определения суммы ущерба. Представитель истца просил суд поручить проведение экспертизы эксперту-строителю ФИО7, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- имеется ли причинно-следственная связь между порывом, случившимся на трубопроводе холодной воды в районе жилого дома № 120 по пр-ту Победа- Революции,г. Шахты в январе 2022 года и возникновением повреждений отделочных покрытий пола и стен нежилого помещения общей площадью 230,2 кв.м., лит. А, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

- рассчитать стоимость произведенного восстановительного ремонта (работы и материалов) в помещении общей площадью 230,2 кв.м., лит. А, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> связи с аварией сети водоснабжения на пр. Победа Революции, 120, г. Шахты, случившейся в январе 2022

- является ли проявившиеся дефекты в виде отслоения гидроизоляции пола, приведшие к вздутию напольного покрытия и частичного отслоения напольной плитки и деформации стен с гипсокартонным покрытием основанием для их полной замены.

Представлено письмо эксперта о согласии на производство экспертизы по поставленным вопросам, содержащее данные об эксперте, ее сроках, стоимости. Также представлена копия платежного поручения №124 от 24.11.2022 года о перечислении на депозитный счет суд денежных средств в сумме 27 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022 года, продлен перерыв до 05.12.2022 года до 14 час.00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 05.12.2022 года в 14 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, приобщил письмо эксперта с указанием перечня объема документов, требующихся для проведения экспертизы, а также дополнительные документы.

Представитель ответчика возражений относительно кандидатуры эксперта не выразил, отвод эксперту не заявлен, перечень вопросов, которые необходимо разрешить эксперту не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, расположенное в подвальном помещении 5-этажного дома, общей площадью 230 кв.м., условный номер: 61:59:00 00 00:0000:00120/ч.п./А:1/18765, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 120.

Указанное нежилое помещение истица сдает в аренду ООО «Шахтинский универмаг» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021. Размер арендной платы за помещение составляет 70 000 руб. (п. 4.3 договора).

Как указала истица в исковом заявлении, 02.01.2022 в результате порыва водопроводой трубы, проходящей под асфальтовым покрытием проезжей части, расположенной вдоль фасада жилого дома по пр. Победы Революции, 120, помещение принадлежащее истице оказалось затоплено. Истица обратилась в Администрацию г. Шахты, посредством обращения на телефон горячей линии и филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» обращением в диспетчерскую и аварийную службы. Истице было сообщено что в связи с новогодними праздниками, рабочих для ликвидации данной аварии нет, специалиста для обследования помещения выделить не могут.

О затоплении помещения истица также оповестила общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Анита», осмотрев инженерные сети жилого дома сотрудники ООО УК «Анита» пришли к выводу, что затопление происходит не из – за утечки в сетях, относящихся к жилому дому, а из-за порыва на трубопроводе ХВС, проходящем вдоль жилого дома под проезжей частью.

С 02.01.2022 по 11.01.2022 года истица и сотрудники управляющей компании звонили в Администрацию г. Шахты на горячую линию и в диспетчерскую службу филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с требованием об устранении аварии на водопроводе, но всем отвечали, что раньше окончания выходных дней никого ждать не стоит. В этот период истица самостоятельно производила откачку воды.

10.01.2022 истица в присутствии своего представителя ФИО8, арендатора ФИО9, в присутствии лица, осуществляющего откачку воды т послудующего ремонта здания ФИО10 был произведен отбор пробы воды, затопившего помещение. Проба воды направлена на исследование в испытательный лабораторный центр. В соответствии с Протоколом лабораторных исследований № 22-00040-В от 14.01.2022, вода является питьевой, что соответствует ГОСТ 18190-72.

11.01.2022 филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» приступил к устранению аварии на водопроводе.

11.01.2022 истицей в присутствии представителей управляющей компании «Анита» был составлен акт обследования принадлежащего истице нежилого помещения. Ответчики не направили своих представителей для участия в составлении акта, а рабочие, осуществляющие ремонт трубопровода присутствовать на осмотре отказались. Данным актом зафиксирован факт причинения ущерба помещению, причиненный в результате его затопления при порыве трубопровода ХВС по пр. Победа Революции г. Шахты.

В результате затопления истице причинен ущерб, выразившийся в необходимости ремонта. Обследование стен, пола и перегородок нежилого помещения выявлены следующие дефекты и повреждения:

- разрушение (разбухание, отслоение и коробление) отделочных покрытий стен (штукатурки, окраски, обшивки из ГКЛ) на высоту до 50 см.

- полностью разрушено напольное покрытие в виде керамогранитной плитки, потребовалась ее полная замена.

Стоимость материалов, приобретенных для ремонта, составляет 240 789 руб.

Из-за затопления арендатор ООО «Шахтинский универмаг» был вынужден 02.01.2022 освободить помещение, вывезти товар и торговое оборудование. После осуществления ремонта, арендатор смогли вернуться в нежилое помещение. Общая сумма убытков от невозможности сдавать аренду помещение за 2 месяца составляет 140 000 руб.

Общий размер убытков составляет 380 789 руб.

Между МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты» и ГУП РО «УРСВ» 09.12.2016 заключен Договор аренды муниципального имущества № 962, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «город Шахты» имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования «город Шахты».

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» является владельцем водопроводных сетей на основании договора аренды муниципального имущества № 962 от 09.12.2016, осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по пр. Победы Революции, в районе жилого дома № 120 г. Шахты.

09.03.2022 и 12.04.2022 истица направила в адрес ГУП РО «УРСВ» претензии с требованием о возмещении ущерба, однако претензии оставлены без финансового удовлетворения.

24.04.2022 истицей была направлена претензия в Администрацию г. Шахты с требованием о возмещении убытков. Ответом на претензию истице рекомендовано для решения данного вопроса обратится в ГУП РО «УРСВ».

Данные основания послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании солидарно с ГУП РО «УРСВ» и Администрацию г. Шахты убытков в размере 380 789 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил субъектный состав, и просил взыскать с ГУП РО «УРСВ» убытки в размере 380 789 руб.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Предприниматель обязан доказать, что Предприятие является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, постановлением мэра города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением Администрации г. Шахты от 23.11.2018 № 5971 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Распоряжением мэра города Шахты от 04.06.2008 № 2543 муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг газо-, тепло-, электро- водоснабжения и водоотведения, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Шахты, являющимся правопредшественником муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Между МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заключен договор № 962 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования «Город Шахты» (п. 1.1 договора). Перечень муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения) определен в приложении № 1 к договору.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2016 (приложение № 2 к договору). Договор заключен на срок 11 месяцев с 09.12.2016 по 08.11.2017 (п. 1.2 договора). Соглашением сторон от 08.11.2017 об исполнении обязательств по договору № 962 от 09.12.2016 действие договора установлено на неопределенный срок.

В Приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 962 от 09.12.2016 по адресу линии водоснабжения и водоводы, расположенные в г.Шахты по пр-ту Победы Революции не указаны.

В рамках дела А53-2906/2022 И.о. прокурора Ростовской области Осипчук К.Н. в интересах муниципального образования «Город Шахты» в лице уполномоченного органа - администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 962 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020).

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 иск удовлетворен, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 962 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

В период возникновения аварийной ситуации договор аренды N 962 от 09.12.2016 являлся недействующим.

Как установлено судом, постановлением мэра согласно города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением Администрации г. Шахты от 23.11.2018 № 5971 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Зоной деятельности гарантирующей организации, в соответствии с указанным постановлением, является территория городского округа - город Шахты.

Гарантирующей организацией в силу ч. 6 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Положениями ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Из системного толкования частей 5 и 6 статьи 8 и статьи 32 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.10.2017 N 310-ЭС17-10494 по делу N А23-5420/2016, следует, что ГУП РО »УРСВ», как гарантирующая организация, эксплуатирующая водопроводные сети, и оказывающая на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом жителям г. Шахты услуги по водоснабжению и водоотведению, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Тем самым на ГУП РО «УРСВ», как гарантирующую организацию для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, возложена обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей в пределах муниципального образования г. Шахты.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 указанных Правил).

С учетом установленной законодательством обязанности немедленно предпринять меры для ликвидации аварии, на основании заявки на место аварии выезжала бригада ГУП РО «УРСВ».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию.

Доказательств того, что ГУП РО «УРСВ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в материалах дела отсутствуют. Суд считает, что причинно-следственная связь между засором и затоплением арендованных помещений, как необходимое условие для наступления ответственности за причинение ущерба, отсутствует; не доказан факт противоправного поведения ГУП РО «УРСВ», не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также отсутствует вина ГУП РО «УРСВ».

В обоснование исковых требований истцом представлен акт обследования от 11.01.2022, согласно которому в спорном помещении выявлен факт залития водой, факт поступления воды зафиксирован сотрудниками управляющей компании 02.01.2022, залив происходит в связи с порывом магистрального трубопровода ХВС по ул. Победы Революции.

Суд учитывает, что акт от 11.01.2022 составлен фактически в одностороннем порядке (собственником помещения, представителем собственника и инженером ПТО ), в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ГУП РО «УРСВ» о составлении акта, также в акте причинитель вреда не определен, наличие причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предприятия и затоплением помещений также не следует.

Истцом не представлено экспертное заключение о причинах и размере причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения спора истицей заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что проведение экспертизы с целью определения суммы ущерба невозможно, в связи с произведенным истицей феврале 2022 года ремонтом.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в частности, вина ответчика в произошедшем залитии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в результате затопления у истца убытками.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, в требовании о взыскании упущенной выгоды суд отказывает.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство истца о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.