Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-95549/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-95549|19-111-823

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчику БАНК РМП (ПАО)(123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛИМАШКИНА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "НПО СОК"(600033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительным кредитного договора

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО3 дов. № 72 от 26.12.2018 г., ФИО4 дов. № 71 от 26.12.2018 г.

от 3 лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК РМП (ПАО)(123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛИМАШКИНА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным кредитного договора <***> от 24.08.2016.

Определением суда от 28.08.2019 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО СОК"(600033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения ответчика в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключенный между ООО «НПО СОК» и Банком РМП (ПАО) кредитный договор № <***> от 24.08.2016 г. является недействительными в связи с тем, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «НПО СОК». Истец указывает на то, что факт заключения ФИО5 вышеуказанного кредитного договора при отсутствии решения общего собрания участников ООО «НПО СОК» об одобрении данной крупной сделки является грубым нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, закреплённых в Уставе ООО «НПО СОК», в частности права участвовать в управлении делами общества (п. 5.1.1 Устава) и права принимать участие в распределении прибыли (п. 5.1.3 Устава).

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016г. между Банком РМП (ПАО) и ООО «НПО СОК» заключен Кредитный договор № <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000(сто миллионов) рублей на пополнение оборотных средств на срок по 31.05.2017г. с уплатой ежемесячно 15% годовых по срочной ссудной задолженности и 30% годовых по просроченной ссудной задолженности.

Истец указывает, что данный кредитный договор в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. (в редакции последующих изменений) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является для ООО «НПО СОК» крупной сделкой, поскольку он связан с приобретением и отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчётности на последнюю предшествующую дате договора отчётную дату. Кроме этого, вместе с данной сделкой были оформлены акцессорные договоры о залоге №1-<***> от 24.08.2016 г. и договор об ипотеке № 2-<***> от 24.08.2016 г., по которым в обеспечение сделки было передано в залог и ипотеку практически всё движимое и недвижимое имущество ООО «НПО СОК» общей рыночной стоимостью 161 453 648 руб., что также указывает на кредитный договор как на крупную сделку.

Истец указывает на то, что заключенный между ООО «НПО СОК» и Банком РМП (ПАО) кредитный договор является недействительной сделкой, нарушающей требования закона. Спорная сделка является крупной и совершена без одобрения.

Поскольку решения об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ООО «НПО СОК» и Банком РМП (ПАО) участники ООО «НПО СОК», которыми являлся истец и ФИО5 не принималось, собрания участников ООО «НПО СОК» с повесткой дня, включающей вопрос об одобрении указанного кредитного договора не созывалось и не проводилось, а истец не принимал участия в таком собрании и каких-либо решений не принимал и не подписывал, то указанная сделка является оспоримой в силу требований ст. 166, ст. 173-1 ГК РФ. Истец указывает, что заключение кредитного договора № <***> от 24.08.2016г. при отсутствии решения общего собрания участников ООО «НПО СОК» об одобрении данной крупной сделки является грубым нарушением прав и законных интересов истца, так как сделка повлекла крайне неблагоприятные для истца последствия, заключающиеся в прекращении получения прибыли от деятельности предприятия, которое в отсутствие решения истца приняло на себя чрезмерный и экономически необоснованный предпринимательский риск, повлекший свертывание производственно-хозяйственной деятельности ООО «НПО СОК» в течение двух лет после получения кредита и угрозу утраты заложенного имущества.

Не согласившись с заключением кредитного договора, истец посчитал его незаконным и недействительным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2. ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств между истцом и ответчиком 24.08.2016 заключен договор о залоге № 1-<***> (далее – Договор залога) по которому в залог Банку передано движимое имущество, оцененное по соглашению сторон в сумме 65 489 789,20 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «НПО СОК» кредитных обязательств между сторонами спора 24.08.2016 заключен договор об ипотеке № 2-<***> недвижимого имущества (далее – Договор об ипотеки), оцененное в сумме 52 304 000 рублей.

Исходя из условий кредитного договора <***> от 24.08.2016г. кредит выдавался траншами по письменным заявлениям ответчика. Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил полностью надлежащим образом. По заявлениям ответчика Банком были перечислены следующие транши кредита: 16.09.2016 - 15 000 000 рублей, 19.09.2016 - 10 000 000 рублей, 20.09.2016 – 10 000 000 рублей, 21.09.2016 - 10 000 000 рублей. 27.09.2016 – 20 000 00 рублей, 28.09.2016 – 10 000 000 рублей.

Денежные средства были получены и использованы Ответчиком, что подтверждается справками (выписками) по ссудному и расчетным счетам Заемщика.

В период с 16.09.2016г. по 01.07.2018г. Ответчик обслуживал долг и осуществлял частичное погашение кредита. Так за указанный период им было уплачено основного долга 39 435 000 рублей, процентов за пользование кредитом было уплачено 16 935 118,59 рублей. Однако с 31.08.2018года Ответчик перестал обслуживать кредит, уплачивать проценты и погашать ссудную задолженность.

В связи с неисполнением ООО «НПО СОК» его обязательств по возврату полученного от банка кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами банк обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании кредитной задолженности (дело № А40-289518\18-137-2325). Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Довод истца о том, что с 22.06.2016г. по 23.08.2018г. ФИО2 был лишен доступа к любым документам, связанным с деятельностью общества, в том числе оформляющим кредитные отношения с банком, не имел возможности знакомиться с ними и принимать любые решения, не соответствует действительности в связи со следующим.

Так, для открытия расчетного счета и последующего зачисления на этот счет кредитных средств ФИО2 лично заполнил и подписал ряд документов: договор банковского счета № <***> от 26.07.2016г., - соглашение о порядке подписания документов от 26.07.2016г. -договор о работе в режиме прямого доступа в системе «IBank2» № <***>\ИБ от 24.08.2016г., вопросник о целях деятельности, карточку с образцами подписи и оттиска и печати.

При этом в вопроснике ФИО2 указал, что причиной его обращения в банк является желание сотрудничества и получение кредитования.

Суд соглашается с ответчиком о том, что ФИО2, как генеральный директор и соучредитель ООО «НПО СОК» в августе 2016 года предоставил банку ряд документов, необходимых для получения кредита. ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «НПО СОК», заключил с банком 24.08.2016г. дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № <***> о бесспорном списании с него средств с целью погашения задолженности по Кредитному договору № К-16\810-16 от 24.08.2016г.

ФИО2, от имени ООО «НПО СОК» заключил с банком кредитный договор от 24.08.2016 № <***>, и лично его подписал. Денежные средства были перечислены банком в безналичном порядке на расчетный счет ООО «НПО СОК» и в дальнейшем ООО «НПО СОК» перечислил контрагентам ответчика, что свидетельствует из выписки по расчетному счету ответчика. При этом все платежи по расчетному счету осуществлялись в безналичном порядке, ФИО2 получил сертификат открытого ключа.

Истец, выступая в качестве представителя ООО «НПО СОК», лично подписывал 24.08.2016г. и лично подавал 25.08.2016г. на государственную регистрацию договор об ипотеке № 2-<***> от 24.08.2016г., заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 24.08.2016г.

Фактически и юридически ФИО2 как генеральному директору и участнику ООО «НПО СОК» было известно об оспариваемой им сделке - кредитном договоре <***> от 24.08.2016г., в том числе обо всех его условиях и об условиях обеспечительных сделок с 24.08.2016г.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ООО «НПО СОК» кредитный договор № <***> от 24.08.2016г. был заключен для пополнения его оборотных средств.

Так, согласно выписке по расчетному счету истца полученные заемные средства им были использованы в соответствии с целевым назначением, т.е для расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам. ООО «НПО СОК» не предоставляло, а получало заем для пополнения своих оборотных средств, поступившие по займу денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Кредитный договор и договоры ипотеки и залога направлены на достижение одной цели, а именно для пополнения оборотных средств ООО «НПО СОК» и связаны между собой как основное обязательство и способ его обеспечения, что соответствует положениям статьи 329 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно п.9. Постановлениям Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное... Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как установлено судом и видно из выписки по расчетному счету истца кредитные средства были использованы на обеспечение своей деятельности, а именно для совершения текущих операций, в том числе расчетов с контрагентами, что способствовало решению вопросов, возникающих в текущей хозяйственной деятельности истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств об использовании кредитных средств для иных целей, нежели как на пополнение оборотных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым истец просит признать вышеуказанный договор недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1 - 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен 24.08.2016.

Срок на подачу искового заявления истек 24.08.2017.

Между тем, исковое заявление поступило в суд только 12.04.2019.

Следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к БАНК РМП (ПАО)(123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛИМАШКИНА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к БАНК РМП (ПАО)(123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛИМАШКИНА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова