Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-196134/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Дело № А40-196134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Г.А. Карповой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2017 № МЛ-3/04;

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф»

на определение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ – 155 КАПИТАЛ» (ИНН <***> , ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-155 КАПИТАЛ» (далее – ООО «СУ-155 КАПИТАЛ», должник), возбуждено производство по делу № А40-196134/2015.

29 января 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года в отношении должника ООО «СУ-155 КАПИТАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» удовлетворено в части, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 18 054 905, 67 руб. – сумма займа, 316 073 руб. – проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Минора Лайф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Минора Лайф» в следующем размере 96 470 603, 10 руб. – сумма выданного займа, 20 481 950, 67 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Минора Лайф» указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Минора Лайф» поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО «Минора Лайф» (займодавец) и ООО «СУ-155 КАПИТАЛ» (заемщик) был заключен договор займа № МЛ-КАП/2008 от 25.08.2014, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику займ на сумму 900 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в 3 обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора). ООО «Минора Лайф», в суде первой инстанции поддержало заявленное требование, уточнив сумму задолженности до 96 470 603,10 рублей суммы займа и 20 481 950,67 рублей процентов за пользование займом. ООО «Минора Лайф» во исполнение условий указанного договора перечислило должнику ООО «СУ-155 КАПИТАЛ» денежные средства в общем размере 199 520 300 рублей.

31.12.2014 между ООО «Визель», ООО «Минора Лайф» и ООО «СУ-155 КАПИТАЛ» был заключен договор о переводе долга № 2/СУКАП, в соответствии с условиями которого задолженность ООО «СУ-155 КАПИТАЛ» перед ООО «Минора Лайф» уменьшилась на 529 894 394, 33 рублей в части основного долга и на 8 494 745, 96 рублей в части процентов.

По состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности ООО «СУ-155 КАПИТАЛ» перед ООО «Минора Лайф» по указанному договору займа составила 17 764 605, 67 рублей основного долга и 239 414, 26 рублей процентов по займу.

Впоследствии за период с 12.02.2015 по 25.08.2015 ООО «Минора Лайф» перечислило должнику во исполнение условий указанного договора займа денежные средства в размере 199 520 300 рублей

26.10.2015 между ООО «Минора Лайф» и ООО «СУ-155 КАПИТАЛ» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 459/ОВР, по условиям которого сумма выданного займа была уменьшена на 120 814 302,57 рублей. Как указывал заявитель требования, в настоящее время сумма задолженности по сумме займа по договору займа № МЛ-КАП/2008 от 25.08.2014 составляет 96 470 603, 10 рублей, сумма процентов по займу - 20 481 950,67 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды установили, что доказательства, на которые ссылается ООО «Минора Лайф», уже были использованы другим кредитором АО «Визель» при доказывании своего требования, в связи с чем пришли к выводу об их противоречивости, недоказанности возникновения права требования ООО «Минора Лайф» к должнику ООО «СУ-155 КАПИТАЛ» по платежным поручениям № 6904 от 24.02.2015 на сумму 198 230 000 рублей и № 9518 от 13.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен расчет суммы задолженности по займу с учетом остатка суммы долга до совершения оспариваемых операций, который составил 18 054 905, 67 рублей (17 764 605,67 рублей + 290 300 рублей), также проверен расчет суммы процентов по займу, произведенный заявителем, признан необоснованным ввиду начисления процентов с учетом надлежащим образом не подтвержденных сумм 198 230 000 рублей и 1 000 000 рублей; произведен собственный расчет, который составил 316 073 рублей процентов по займу (245 297,57 рублей + 29 432,23 рублей + 41 343, 20 рублей). Суд пришел к выводу, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Минора Лайф» в размере 18 054 905, 67 рублей задолженности по займу и 316 073 рублей процентов по займу не представлены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 27, 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В силу положений статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что требование ООО «Минора Лайф» подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А40-196134/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Г.А. Карпова

Е.А. Зверева