Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А55-25893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25893/2018
10 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА групп Самара", Россия 443117, г. Самара, Самарская область, ул. Бобруйская, д. 132

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", Россия 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинградская д.88-90 угол ул. Садовая, д.50-52; Россия 446204, г. Новокуйбышевск, Самарская область, пр. Победы д. 22А, оф. 36

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 07.09.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА групп Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" денежных средств в сумме 1 267 690,30 руб., из них 1 176 621,85 руб. – основного долга, 91 068,45 руб. – процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 677 руб. и расходов по оплат услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2018 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил в материалы дела телефонограмму о вызове представителя ответчика на составление акта сверки и почтовые уведомления от 10.09.2018 о вручении искового заявления ответчику, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ..

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 года между ООО «ЕКА групп Самара» и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» был заключен договор поставки № 03.17, согласно которому ООО «ЕКА групп Самара» приняло на себя обязательства передать ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в собственность продукцию, а ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» приняло на себя обязательства принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации, которая является приложением к договору, ответчик обязан был 20% стоимости продукции оплачивать предоплатой, а 80% - в течение 45 дней с даты отгрузки.

ООО «ЕКА групп Самара» ответчику по Универсальным передаточным документам было передано продукции на общую сумму 4 506 957 рублей 22 копейки, а именно:

17.03.2017 года по счет – фактуре № 68 на сумму 105 941 рубль 25 копеек;

17.03.2017 года по счет-фактуре № 70 на сумму 600 399 рублей 20 копеек;

28.03.2017 года по счет-фактуре № 77 на сумму 39 509 рублей 25 копеек;

14.04.2017 года по счет-фактуре № 94 на сумму 57 217 рублей 46 копеек;

19.04.2017 года по счет-фактуре № 98 на сумму 839 164 рубля;

19.04.2017 года по счет-фактуре № 99 на сумму 231 571 рубль 36 копеек;

19.04.2017 года по счет-фактуре № 100 на сумму 38 685 рублей 80 копеек;

02.05.2017 года по счет-фактуре № 129 на сумму 197 538 рублей 48 копеек;

15.05.2017 года по счет-фактуре № 136 на сумму 10 440 рублей;

16.05.2017 года по счет-фактуре № 137 на сумму 8 960 рублей;

05.06.2017 года по счет-фактуре № 163 на сумму 58 170 рублей 64 копейки;

29.06.2017 года по счет-фактуре № 192 на сумму 195 180 рублей 80 копеек;

17.07.2017 года по счет-фактуре № 230 на сумму 98 726 рублей 40 копеек;

18.09.2017 года по счет-фактуре № 326 на сумму 382 774 рубля 08 копеек;

24.10.2017 года по счет-фактуре № 390 на сумму 11 928 рублей;

24.10.2017 года по счет-фактуре № 397 на сумму 63 619 рублей 30 копеек;

24.10.2017 года по счет-фактуре № 398 на сумму 111 516 рублей 80 копеек;

24.10.2017 года по счет-фактуре № 399 на сумму 28 442 рубля 20 копеек;

15.11.2017 года по счет-фактуре № 436 на сумму 604 635 рублей 20 копеек;

15.11.2017 года по счет-фактуре № 437 на сумму 146 960 рублей;

15.11.2017 года по счет-фактуре № 438 на сумму 143 750 рублей 40 копеек;

15.11.2017 года по счет-фактуре № 439 на сумму 531 826 рублей 60 копеек.

Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в указанных универсальных передаточных актах, подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей сторон.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично, а именно в сумме 3 330 335 рублей 37 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 6629 от 10.03.2017 года - 120 079 рублей 84 копейки; № 6637 от 13.03.2017 года-25 284 рубля 85 копеек; №6658 от 16.03.2017 года-21 188 рублей 25 копеек; № 6692 от 20.03.2017 года - 71 441 рубль 86 копеек; №6841 от 04.04.2017 года -214 147 рублей 07 копеек; № 6920 от 12.04.2017 года - 38 685 рублей 80 копеек; № 6990 от 19.04.2017 года - 39 507 рублей 70 копеек; № 7076 от 03.05.2017 года - 300 000 рублей; № 7495 от 22.06.2017 года - 300 000 рублей; № 7726 от 17.07.2017 года - 200 000 рублей; № 7821 от 27.07.2017 года - 800 000 рублей; № 232095 от 02.02.2018 года - 700 000 рублей; № 9256 от 15.03.2018 года - 500 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 176 621 руб. 85 коп.

24.07.2018 года в связи с образовавшимся долгом в адрес ответчика были направлены две претензии (по юридическому и фактическому адресу), которые, согласно сведениям почты России, ответчик получил, однако ответа на претензию не представил, долг до настоящего времени не оплатил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.2. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 176 621,85 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, Договором, заключенным между Покупателем и Поставщиком, ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем, истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенного истцом расчета суммы процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ко взысканию по составляют 91 068,45 руб. и исчислены истцом состоянию на 20.07.2018.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении суммы процентов, заявленных ко взысканию, в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 068,45 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений п.6 ст. 395 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Соглашением на оказание юридической помощи от 05.09.2018, доверенностью на представителя, платежным поручением № 846 от 09.06.2018 на сумму 40 000 руб. об оплате услуг по вышеуказанному соглашению.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 677руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 847 от 06.09.2018.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА групп Самара" (6312105112) 1 267 690,30 руб., из них 1 176 621,85 руб. основной долг, 91 068,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 677 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова