Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-260148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-260148/2023-83-1458
6 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Сорокина В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Евмар" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1/07 от 05.07.2022 в размере 358 500 руб., неустойки за период с 10.10.2022 по 08.11.2023 в размере 141 607 руб. 50 коп.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евмар" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 500 руб., неустойки в размере 141 607 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с погашением ответчиком задолженности, заявлено требование об уточнении требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 13.11.2023 в размере 143 400 руб.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая при этом разъяснения приведенные в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку уточнения требования в части задолженности вызваны добровольным его исполнением ответчиком.

Таким образом, производство по настоящему делу по требованию о взыскании задолженности подлежит прекращению, к рассмотрению принято уточненное требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 13.11.2023 в размере 143 400 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1/07.

Истцом исполнение договорных обязательств по поставке товара ответчиком не только не оспаривалось, но и добровольно исполнено 13.11.2023, что следует из платежного поручения № 815933.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Применительно к пункту 7.3 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка за период с 10.10.2022 по 13.11.2023 в размере 143 400 руб.

Ответчиком период просрочки не оспаривается, указывается на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, при этом контррасчет не представлен.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание как длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, так и компенсационный характер природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный соглашением сторон размер неустойки 0,1% в день от стоимости товара не является завышенным, является "зеркальной" санкцией за просрочку поставки товара и за просрочку его оплаты, не выходит за рамки обычной деловой практики в аналогичных правоотношениях, требований разумности и справедливости в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Расходы на оплату представителя (адвоката Яныгиной Ю.С.), обоснованные соглашением № 31-10/2023 от 31.10.2023, ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру, обосновываемому несение расходов в размере 80 000 руб., применительно к положениям статей 101, 106, 110 (абзац первый части 1, часть 2) АПК РФ и учитывая, что текст имеющегося в материалах дела искового заявления в полном объеме повторяет текст представленной в материалы дела претензии (содержит идентичные орфографические ошибки), что фактически является его "перепечаткой", услуги по составлению искового заявления, в отсутствие подтверждения реальности оказанной юридической услуги, не подлежат возмещению, что соотносится с позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-43994/2019 от 21.02.2019 по делу № А72-443/2018, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не подразумевает проведение судебного заседания, таким образом явка представителя не предусматривается необходимой, таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование истца правомерно в части взыскания соответствующих расходов в размере 40 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 408, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по настоящему делу по требованию о взыскании задолженности в размере 358 500 руб. прекратить.

Принять к рассмотрению уточненное требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 13.11.2023 в размере 143 400 руб.

Взыскать с ООО "Евмар" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 143 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 002 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Евмар" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин