Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А73-1265/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1265/2019
г. Хабаровск
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680549, <...>)

о взыскании 7 849 578 руб. 29 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 г.

от ответчика - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уголь ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевка» о взыскании задолженности по оплате поставленной угольной продукции в сумме 7 949 578 руб. 29 коп.

Определением от 20.02.2019 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-1265/2019, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательсто по существу на 01.04.2019 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на иск.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании 01.04.2019 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 08.04.2019 г. до 10 часов и до 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 7 849 578 руб. 29 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом принято уточнение исковых требований, а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 г. между ООО «Уголь ДВ» (далее – истец, поставщик) и ООО «Сергеевка» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор №01/08-17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь бурый на условиях, согласованных в заявках.

В силу пункта 2.2 товарно-транспортные документы оформляются поставщиком в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и предоставляются покупателю вместе со счетом-фактурой и товарной накладной на отгруженный товар.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки (п.4.3).

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №2 от 03.10.2017 г., №3 от 01.11.2017 г., №1 от 09.01.2018 г., №5 от 01.03.2018 г., №9 от 01.03.2018 г., №5 от 12.03.2018 г., №6 от 16.03.2018 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 11 909 776 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в результате чего возникла задолженность в сумме 7 849 578 руб. 29 коп.

16.12.2018 г. ответчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 г. по делу А73-4256/2017 к производству принято заявление о признании ответчика банкротом (несостоятельным).

Определением суда от 06.09.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Долина» и обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка», производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» банкротом прекращено.

Определением от 25.02.2019 г. расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 по делу №А73-4256/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» несостоятельным (банкротом), возобновлено производство по делу №А73-4256/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» введена процедура наблюдения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2017 г., январь, март 2018 г., то есть за период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (определение от 05.05.2017 г.).

Следовательно, спорный долг относится к текущим и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 7 849 578 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Сторонами также без замечаний и возражений подписаны акты сверки за период 2018 года, с 01.01.2019 г. по 27.03.2019 г., согласно которым ответчиком признана задолженность.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 7 849 578 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №9 от 10.12.2018 г., договор оказания юридических услуг от 10.12.2018 г., платежное поручение №34 от 22.03.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в предварительном судебном заседании 01.04.2019 г. и судебном заседании 08.04.2019 г. представляла ФИО2

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, судом учитывается, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в части, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 58 311 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уголь ДВ» основной долг в размере 7 849 578 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» в доход федерального бюджета 58 311 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.