Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А50-3878/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3878/2022
30 сентября 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 13.09.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29.09.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 4.107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, Д 11, ОФИС 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


по встречному иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, Д 11, ОФИС 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 4.107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 1 535 468 руб. 76 коп.


при участии:

от ООО «АудитЭнергоПроект»- ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 г.), паспорт; (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания);

от НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»: ФИО3 (доверенность от 15.08.2022 г.), паспорт, диплом


Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ООО «АудитЭнергоПроект») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд) (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании задолженности в сумме 634 812 руб. 71 коп.

Определением суда от 07.07. 2022 г. судом принято к производству встречное исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к ООО «АудитЭнергоПроект» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 1 535 468 руб. 76 коп.

ООО «АудитЭнергоПроект» в судебном заседании настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, просит произвести перерасчёт начисленной неустойки по встречному иску и применить к начисленной неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» просит отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «АудитЭнергоПроект» и удовлетворить встречные требования о взыскании неустойки и штрафа.


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

09.01.2020 г. между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор № КР-000284/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (<...>), по условиям которого цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 037 388, 13 руб., без НДС. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения: Дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора. Дата окончания: не позднее 01.11.2020.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 (двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

При этом датой начала выполнения работ является день передачи объекта Подрядчику (согласно п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика.

В Перечне объектов капитального ремонта (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие виды и стоимость работ: капитальный ремонт холодного водоснабжения (109 358 руб. 30 коп.; капитальный ремонт фасада (928 029 руб. 83 коп.) Всего 1 037 388 руб. 13 коп.

В августе 2020 г. подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту ХВС, фасада по адресу: <...>.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши, фасада составляет 913 221 руб. 66 коп., в том числе по ХВС-109 258 руб. 30 коп., по фасаду-928 029 руб. 83 коп. С учётом произведённой оплаты заказчиком на сумму 278 408 руб. 95 коп. (аванс), как полагает ООО «АудитЭнергоПроект» общая сумма задолженности Фонда по оплате выполненных работ по договору составляет 634 812 руб. 71 коп.

В адрес Фонда ООО «АудитЭнергоПроект» повторно направило для подписания акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату с просьбой об оплате стоимости фактически выполненных работ по договору в течение 10 дней с даты получения досудебной претензии № 1201-ФП.

Однако, в установленный п. 13.3.3 договора срок ответ не поступил, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «АудитЭнергоПроект» первоначального иска в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: !) при существенном нарушении договора другой стороной;») в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно пунктам 12.5-12.6 договоров, при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора… При этом подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объёме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. (ст. 717 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как следует из материалов дела, в письме № 544-ФП от 18.06.2020 г. подрядчик уведомил заказчика о перечне объектов с адресами работ и статусом открытия. В частности по объекту: <...> по ХВС объект открыт: 24.03.2020 г., заказаны материалы; по капитальному ремонту фасада: объект открыт 05.06.2020 г., ведутся работы по очистке фасада. В общей сложности по г. Губаха задействованы 32 человека рабочих.

Фондом в адрес подрядчика направлялись требования об исполнении условий договора от 29.06.2020 № СЭД-02-08-исх-2223, от 10.08.2020 № СЭД-02-08-исх-2746.

Письмом Фонда от 26.10.2020 г. № СЭД-02-08-исх-3888 работы были приостановлены в связи с наступлением отопительного сезона и неблагополучных погодных условий.

23.03.2021 г. Фондом было направлено уведомление о расторжении (исх. № СЭД-02-08-исх-1349). Указанное уведомление вступило в силу 30.03.2021 г.

На основании письма от 06.05.2021 № СЭД-02-08-исх-2076 Фонд в связи с наступлением благоприятных погодных условий с 10 мая 2021 г. сообщил о возобновлении выполнения работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов полном объёме.

На основании письма № 541-ФП от 18.05.2021 г. ООО «АудитЭнергоПроект» уведомил, согласно п.6.3 договора о завершении работ на объекте и готовности объекта к сдаче.

О готовности работ по объекту (фасад, ХВС) подрядчик также известил заказчика в письме № 613-ФП от 09.06.2021 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до момента одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, ООО «АудитЭнергоПроект» предпринимались действия, свидетельствующие о намерении подрядчика продолжать выполнение работ.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено решение Федеральной антимонопольной службы Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.04.2021 № 005378-21 по результатам рассмотрения обращений Фонда о включении ООО «АудитЭнергоПроект» в реестре недобросовестных подрядных организаций. В соответствии с данным решением сведения об ООО «АудитЭнергоПроект» в реестр недобросовестных подрядных организаций не включены. При этом антимонопольный орган в своем решении указал на то, что при рассмотрении жалобы ООО «АудитЭнергоПроект» в письменных возражениях пропуск сроков выполнения работ не отрицает. Однако поясняет, что на данный момент активно ведутся работ. В качестве документов, подтверждающих намерения исполнить работы по указанным договорам Комиссии антимонопольного органа было представлено: договор между ООО «АудитЭнергоПроект» и ООО «Ингард» от 13.08.2020 № 13/08/81-20; договор между ООО «АудитЭнергоПроект» и ООО «БиоФарм» от 12.05.2020 № 07П-2020/КР; договор между ООО «АудитЭнергоПроект» и ООО «БиоФарм» от 20.05.2020 № 11П-2020/КР.

Более того, в рамках судебного разбирательства судом на основании определения от 07.07.2022 г. установлена необходимость проведения осмотра выполненных подрядной организацией ООО «АудитЭнергоПроект» работ на объекте: <...> по договору от 09.01.2020 № КР-000284/2019/ЭА. Комиссией в составе представителей ООО «АудитЭнергоПроект», инженера отдела капитального ремонта, УК «Южуралстройсервис», строительного контроля, ООО «Крайэнергострой» составили акт натурного осмотра (обмера) выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту фасада и установила следующее: Объём выполненных работ соответствует предъявленным КС-2, Кс-3. Ремонт фасада. За исключением: не выполнены отливы окон в количестве 25 штук, плохо выполнена окраска окон, краска не соответствует проекту.

При этом, доказательств того, что в настоящее время объект, на котором подрядчик выполнял работы не эксплуатируются в материалы дела заказчиком не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Намерение Фонда продолжать выполнение работ (после направления уведомления о расторжении договора) следует из представленных в материалы дела писем о приостановлении отдельных видов работ, о возобновлении работ на объектах.

Об отсутствии потребительской ценности выполненных работ заказчиком не заявлялось. Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неустранимых и существенных недостатков в выполненных работах подрядчиком.

Само по себе письмо Прокуратуры г. Губаха от14.04.2022 г. № 2-21-91-2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не установлены какие-либо обстоятельства, влияющие на разрешение спора, безусловным доказательством не выполнения спорных работ подрядчиком на объекте не подтверждает.

Согласно статье 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в совокупности.

Доказательств оплаты выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ Фонд не представил.

Оснований для отказа в первоначальных требованиях ООО «АудитЭнергоПроект» судом не установлено.

В обоснование встречного требования Фонд ссылается на то, что неоднократно в адрес подрядчика направлялись требования об исполнении условий договора от 29.06.2020 №СЭД-02-08-исх-2223, от 10.08.2020 №СЭД-02-08-исх-2746.

Фонд взыскивает с ООО «АудитЭнергоПроект» неустойку и штраф в общем размере 1 535 486 руб.

Ответы на требования в Фонд не поступали, работы на объекте не выполнялись.

Согласно п. 11.2. договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причинённых убытков.

Пунктом 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчёт неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору произведён следующим образом: стоимость выполненных работ*количество дней просрочки*0,1 (п.11.2 договора)*ставка рефинансирования (на дату расторжения договора)=сумма неустойки на общую сумму 1 431 729 руб. 94 коп.

Также за нарушение сроков выполнения работ Фонд в соответствии с п.12.4.4 договора, а также п.226 Положения, 23.03.2021 г. письмом № СЭД-02-08-исх-1349 направил уведомление о расторжении договора, которое вступило в силу 30.03.2021 г.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора, определённая по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 037 388 руб. 13 коп. без НДС.

Размер начисленного штрафа произведён Фондом следующим образом: сумма договора*10%+сумма штрафа за расторжение договора; 1 0037 388 руб. 13 коп.*10%+103 738 руб. 82 коп.

При расчёте Фондом не учтена приостановка выполнения сезонных работ (письмо от 26.10.2020 № СЭД-02-08-исх-3888).

Сроки выполнения работ установлены Приложением № 2 к договору (п.1.4.3 договора), согласно календарному графику выполнения работ.

Срок выполнения работ по ХВС согласно графику производства работ: с даты открытия 24.03.2020 г. по 02.06.2020 г.- 70 кал./дн., просрочка выполнения работ, соответственно, с 03.06.2020 г. по 30.03.2021 г.

Срок выполнения работ по ремонту фасада согласно графику выполнения: с даты открытия 05.06.2020 г. по 02.09.2020 г. – 90 кал./дн., соответственно, просрочка с 03.09.2020 по 25.10.2020 г. (53 кал./дн.) (за вычетом приостановки выполнения работ с 26.10.2020 г. по 30.03.2021 г. по капитальному ремонту фасадов (письмо Фонда от 26.10.2020 № СЭД-02-08-исх-3888).

Таким образом, начисленная Фондом неустойка по п.11.2 договора составляет по ХВС -148 125 руб. 82 коп. за (301 день просрочки) (расчёт: 109 358 руб. 30 коп.*301*0,1*4,50%; по ремонту фасада - 209 038 руб. 72 коп. за (53 дня просрочки) (расчёт: 928 029 руб. 83 коп.*53*0,1*4,25%).

Общий размер неустойки составляет 357 164 руб. 54 коп.

Также размер начисленного Фондом штрафа по п.14.4.4 договора составляет 10% от цены договора-103 738 руб. 82 коп.

Итого общий размер неустойки и штрафа начисленного Фондом составляет 460 903 руб. 36 коп.

Ходатайство ООО «АудитЭнергоПроект» о снижении начисленной Фондом неустойки по ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Возражения ответчика, связанные с неправильным определением истцом периода начисления неустойки судом отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, размер пени, указанный в пункте 11.2 договора, значительно превышает размер пени, указанный в пункте 11.3. договора (ответственность истца), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 246 361 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты ООО «АудитЭнергоПроект» неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ООО «АудитЭнергоПроект» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 246 361 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом изложенного, первоначальные исковые требования ООО «АудитЭнергоПроект» подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 634 812 руб. 71 коп. Судебные расходы подлежат отнесению на Фонд в полном объёме (ст. 110 АПК РФ).

Встречные исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично, с учётом применения судом ст. 333 ГК РФ и корректировки заявленного периода просрочки на сумму неустойки и штрафа в общем размере 246 361 руб. 50 коп.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску Фонда относятся на ООО «АудитЭнергоПроект» в размере 25 620 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Фонда следует отказать.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и частичного удовлетворения встречного иска, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Фонда в пользу ООО «АудитЭнергоПроект» подлежит взысканию денежные средства в размере 388 451 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальные исковые требования ООО «Аудитэнергопроект» удовлетворить.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 634 812 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Встречные исковые требования НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку и штраф в общем размере 246 361 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 620 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 388 451 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 696 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 620 руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова