Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А45-28873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28873/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Советского района г.Новосибирска о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 305540517500010) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, третье лицо: Компания «Levi Strauss & Co» (представитель правообладателя в РФ Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3,

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

прокуратура Советского района г.Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 305540517500010) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле привлечена Компания «Levi Strauss & Co» (представитель правообладателя в РФ Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Новосибирска по информации отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску проведена проверка исполнения ИП ФИО2 законодательства об обороте продукции легкой промышленности в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОЕРНИП 305540517500010) в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <...> при розничной продаже товаров, относящихся к продукции легкой промышленности, предлагалась к покупке следующая одежда (джинсы), содержащая незаконное воспроизведение чужого товарного знака компании «Levi Strauss & Со», а именно: 1) Джинсы темно-синего цвета в количестве 4 штук, с указанием названия компании, сходной до степени смешения с наименованием «Levi Strauss & Со» с использованием регистрационных знаков № 290506, № 405522, № 661216, №466832.

Изображенные на одежде товарные знаки является сходными до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке (в Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, в Роспатенте, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, записи внесены в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ) товарными знаками под регистрационными номерами 290506 (товарный знак «Levi's»), 405522, 661216, 466832, правообладателем которых является «Levi Strauss & Со». Указанные товарные знаки установлены для индивидуализации товаров 25-го класса (для одежды).

Эти товары располагались в свободном доступе, предлагались неограниченному кругу покупателей, висели на вешалках среди прочей одежды без указания, что этот товар не предназначен для продажи.

В ходе проверки установлено, что какие-либо договорные отношения между ИП ФИО2, и правообладателем «Levi Strauss & Со» или его представителем отсутствуют. Общее количество изъятой продукции 4 единицы товара.

24.07.2019 заместителем прокурора Советского района г. Новосибирска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ИП ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года регламентирована частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

Из материалов дела следует, Компания «Levi Strauss & Co» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Levi Strauss & Co». Интересы правообладателя указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак на территории России представляет Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленными заявителем доказательствами подтверждено, что Предпринимателем допущены действия по реализации товаров, маркированных товарным знаком «Levi Strauss & Co», не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

Таким образом, из материалов дела следует, что правообладателем никаких прав на товарный знак «Levi Strauss & Co» ответчику не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не было, изъятые при проведении проверочных мероприятий вещи, маркированные товарным знаком «Levi Strauss & Co», введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что изъятые в ходе проверки товары, маркированные товарным знаком «Levi Strauss & Co», не соответствуют оригинальной продукции и являются контрафактными.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Размер наложенного на предпринимателя административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, изъятые у ИП ФИО2, согласно протоколу от 06.04.2019, джинсы в количестве 4 штук, направить на уничтожение в установленном порядке

Для оплаты штрафа реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации - прокуратуры Новосибирской области: получатель штрафа: УФК по Новосибирской области (ПРОКУРАТУРА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ л\с <***>), ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, счет получателя40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск, КБК 41511690010016000140.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305540517500010), дата рождения 06.06.1976, место рождения: г. Ахалкалаки, Грузинская ССр, зарегистрирован по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей..

Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении изъятые по протоколу от 06.04.2019, джинсы в количестве 4 штук, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович