Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-109704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2022 года

Дело №

А56-109704/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.08.2020), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 16.04.2020),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедовса Улдузханса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-109704/2020,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Нурия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. «Ц», оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Ахмедовс Улдузханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к директору Общества ФИО1 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 16 064 600 руб. в возмещение убытков.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен участник Общества ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 16 064 600 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2021 и постановление от 18.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, дали неверную квалификацию договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с чем пришли к неправомерному выводу об отсутствии необходимости получения одобрения участников Общества для заключения данных сделок; не приняли во внимание требования, предъявляемые к заполнению путевых листов; необоснованно отклонили ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО3 и фактического пользователя одного из спорных транспортных средств, а суд апелляционной инстанции – о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих нецелевую трату денежных средств Общества, повлекшую негативные последствия для последнего.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в названном реестре содержатся сведения об ФИО4 и ФИО3 как об участниках Общества с долями по 50 % уставного капитала у каждого.

С 16.03.2016 директором Общества является ФИО1

Общество в лице его директора ФИО1 заключило три сделки, направленные на приобретение транспортных средств: договор лизинга от 25.11.2016 № 1514616-ФЛ/СПБ-16 с публичным акционерным обществом «Европлан» в отношении автомобиля Porsche Cayenne Diesel, 2016 года выпуска; договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» от 01.03.2019 № 2358/2019 в отношении автомобиля Mercedes-Benz А200, 2018 года выпуска; договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Европлан» от 19.03.2019 № 2054547-ФЛ/СПБ-19 в отношении автомобиля BMW Х5, 2019 года выпуска.

Истец, полагая, что приобретение указанных транспортных средств было экономически необоснованно, указывая на то, что фактически они использовались третьими лицами для собственных нужд, в то время как расходы на приобретение и содержание автомобилей несло само Общество, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 16 064 600 руб. в возмещение убытков, включающих в себя (с учетом уточнения требований) 15 964 600 руб., составляющих согласно расчету истца стоимость пользования (проката) аналогичных автомобилей в Санкт-Петербурге, а также 100 000 руб., перечисленных Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанным причинение Обществу убытков в результате приобретения автомобилей и перечисления денежных средств ФИО5, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении и причинении Обществу убытков.

Суды исходили из того, что сам по себе факт несогласия истца с приобретением спорных автомобилей в собственность Общества не свидетельствует о возникновении у него убытков.

Как установлено судами, автомобили Mercedes-Benz А200 и BMW Х5 поставлены Обществом на баланс, учитываются в качестве его имущества, для их использования были оформлены страховые полисы с указанием открытого перечня лиц, обладающих правом использования данными автомобилями.

При этом автомобиль Porsche Cayenne с 02.11.2019 находился в розыске, ФИО1 обращалась с соответствующими требованиями в правоохранительные органы; в последующем Обществу было перечислено 4 025 095 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Аргументы подателя жалобы о том, что при заключении от имени Общества договоров лизинга в отношении автомобилей ФИО1 вышла за пределы своих полномочий, не получив предварительного одобрения общего собрания участников Общества, был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонен со ссылкой на подпункт 8 пункта 2.6. Положения «О директоре Общества».

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что вопрос о расходовании денежных средств Общества на приобретение спорных транспортных средств для обеспечения деятельности Общества и исполнения его работниками их трудовых обязанностей относится к компетенции исполнительного органа Общества и не может быть расценен как недобросовестность действий ФИО1 как директора.

Апелляционный суд учел, что оплата по договорам лизинга соответствовала сформировавшемуся на рынке уровню цен за аналогичные товары; автомобили использовались сотрудниками Общества в целях исполнения трудовых обязанностей, в том числе для обеспечения оперативного доступа к удаленным объектам, перемещению сотрудников по городу в служебных целях, осмотра и приобретения потенциальных объектов, участия в переговорах, в то время как доказательства их отчуждения или передачи третьим лицам без соразмерного встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Суд принял во внимание представленные копии путевых листов транспортных средств, восстановленных из электронной бухгалтерской базы данных Общества, поскольку их оригиналы, согласно пояснениям ответчиков и третьего лица, были утрачены в связи с незаконными действиями третьих лиц, в результате которых единственным участником Общества стал истец на основании подложного нотариального документа, что являлось предметом рассмотрения в рамках дел № А56-33728/2020, А56-31689/2020.

Ссылки истца на то, что работник Общества – ФИО6 использует принадлежащий Обществу автомобиль не по назначению, а также на необоснованное перечисление денежных средств Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО5, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для взыскания спорной суммы в качестве меры ответственности с директора Общества и его участника.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суды правомерно исходили из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия правильного решения по существу спора.

Отклоняя ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил уважительность причин непредставления указанных им документов при разрешении спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-109704/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедовса Улдузханса – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий