Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-24902/2023

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24902/23
05 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Аланко" (142210, Московская область, Серпухов город, Карла Маркса улица, дом 2/1, литера Е, офис 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) к

-Администрации городского округа Серпухов Московской области (142203, Россия, Московская обл., Серпухов г.о., Серпухов г., Советская ул., д. 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2024, ИНН: <***>, КПП: 504301001)

третьи лица:

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>),

-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

-Центральное управление Ростехнадзора (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

-Росимущество (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

-ФИО1

-ФИО2

-Серпуховская городская Прокуратура (142200, <...>)

-УМВД России «Серпуховское» (142200, Московская обл., округ Серпухов, Серпухов, ул. Калужская, 37),

-ТУ ФАУГИ в МО

-Прокуратура Московской области (Малый Кисельный пер., 5 стр. 1, Москва, 107031)

-ФИО3


об устранении нарушений прав собственника, о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате сноса части нежилых помещений, о возмещении убытков для проведения восстановительного ремонта

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аланко" обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ТУ ФАУГИ в МО со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1)УСТРАНИТЬ нарушения прав собственника - ООО АЛАНКО ПУТЕМ ВОЗМЕЩЕНИЯ собственником - Администрацией г.о. Серпухова Московской области, ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА ОБЪЕКТУ - НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЯМ с кадастровым номером 50:58:0090203:2340. расположенных но адресу: 142210, <...> «Е» В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОГО СНОСА объекта капитального строительства с кад. № 50:58:0010408:726 площадью 5326.6 кв.м., расположенного по адресу: <...>., на земельном участке с кад. номером 50:58:0090203:131.

2)ВОЗМЕСТИТЬ в пользу ООО «Аланко» стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденной ЧАСТИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ с кадастровым номером 50:58:0090203:2340 в результате незаконного сноса ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, с кадастровым номером 50:58:0010408:726 площадью 5326.6 кв.м., собственником, которого является - Администрации г.о. Серпухова Московской области, расположенного на земельном участке с кад. номером 50:58:0090203:131 по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 2/1 в размере 6 503 684 (шесть миллионов пятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

3)ВЗЫСКАТЬ с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО «Аланко» стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденной ЧАСТИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ с кадастровым номером 50:58:0090203:2340 в результате незаконного сноса ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, с кадастровым номером 50:58:0010408:726 площадью 5326.6 кв.м., собственником, которого является - Администрации г.о. Серпухова Московской области, расположенного на земельном участке с кад. номером 50:58:0090203:131 по адресу: <...> в размере 6 503 684 (шесть миллионов пятьсот три тысячи.шестьсот восемьдесят четыре) рубля

4) Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской  области в пользу ООО «Аланко» государственную пошлину в размере 55 518 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Центральное управление Ростехнадзора, Росимущество, ФИО1, ФИО2, Серпуховская городская Прокуратура, УМВД России «Серпуховское», ТУ ФАУГИ в МО, Прокуратура Московской области, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50:58:0090203:2340, площадью 1270,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 63-64). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ООО "Аланко" от 06.02.2004г. на объект права нежилые помещения площадью 1270,70 кв.м., 1-ый этаж (помещения по экспликации №1-6), второй этаж (помещения по экспликации №1-7) (т.1 л.д. 28).

ООО "Аланко" отмечает, что вышеуказанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:58:090203:248, площадью 5236 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, расположенный по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011г.) (т. 1 л.д. 29).

Также общество указывает, что смежной частью нежилых помещений с кадастровым номером 50:58:0090203:2340, является часть нежилых помещений с кадастровым номером 50:58:0010408:726, площадью 5326,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 125), принадлежащее на праве собственности  Муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской области». Указанная часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090203:131, площадью 6487 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для  размещения нежилого здания производственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д.2/1, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Нежилое помещение – прядильный корпус, цокольный этаж с кадастровым номером 50:58:0010408:726 расположен в здании с кадастровым номером 50:58:0010408:317,  площадью 13623,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 79).

14.02.2022 года, приехав на работу по адресу: <...>, директор ООО «Аланко» увидел, что происходит снос здания вплотную примыкающего и имеющего со зданием ООО «Аланко» общую стену, крышу, несущие конструкции. В результате демонтажа произошло разрушение конструктивных элементов помещений здания лит. Е, принадлежащего ООО «Аланко».

В результате демонтажа части здания, принадлежащего Администрации городского округа Серпухов Московской области, являющегося смежным с частью здания, принадлежащего ООО «Аланко», по адресу: <...>, нанесен существенный ущерб конструктивным элементам и внутренней отделки части здания, расположенного по адресу: <...> лит. Е., что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы № 060422-380 от 06.04.2022 года.

По результатам проведенного визуально - инструментального обследования Объекта экспертом установлено: нанесен ущерб конструктивным элементам и внутренней отделки здания.

Согласно заключению экспертом зафиксированы следующие повреждения:

1)   Повреждена внешняя стена длиной 13 метров, а именно частичное разрушение кирпичной кладки, штукатурного слоя и облицовки плиткой;

2)   трещины вверху арочного проема;

3)   деформация и царапины металлической двери;

4)   на крыше разрушение и отклонение от вертикали (на 0,22м) кирпичной кладки длиной 13 м толщиной 0,6 м, высотой 1,5 м;

5)    колонна №1 трещина длиной 0,75 м и 0,35 м;

6)   колонна №2 трещина длиной 0,5 м;

7)   на потолке трещины по периметру здания;

8)   на полу (кафельная плитка) трещины в разных местах.

Так, в связи со сносом части нежилых помещений соседнего здания, которые являлось единым целым с моим зданием, снесена часть общей крыши, несущие балки, монолитные перекрытия. Поскольку это были единые смежные цеха со зданием ООО «Аланко», и смежная стена являлась промежуточной стеной между цехами, то она не отвечала требованиям уличной стены, то есть не являлась фасадной, следовательно, у нее отсутствовала защита фундамента от воды и соответственно не обустроен отвод воды с помощью различных инженерных сооружений, и была единая крыша, которая защищала фундамент от попадания под него дождевой воды.

Истец указывает, что ответчиком не  согласована реконструкция   принадлежащего   обществу здания,   как собственника смежного неотделимого здания (ОКС).

Для устранения последствий незаконного демонтажа нежилых помещений, в рамках устранения нарушений прав собственника и восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в пользу ООО «Аланко» расходы (убытки) для проведения восстановительного ремонта.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта части здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Е., Директор ООО «Аланко» обратился в Экспертное учреждение - ООО «МНСЭ» с целью проведения внесудебной экспертизы.

Экспертом проведен осмотр и по результатам составлено заключение строительно-технической экспертизы №060422-380. Экспертом установлены, указанные выше повреждения конструктивных элементов здания и отделочных материалов.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Е на момент проведения экспертизы составила 6 503 684  руб.

ООО «Аланко» в адрес администрации городского округа Серпухов Московской области была направлена претензия от 08.06.2022г с приложениями с требованием о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате сноса части помещений. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает, что снос нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0010408:726 им не осуществлялся.

Получив претензию от истца, администрация городского округа Серпухов Московской области направлено письмо в адрес истца 24.10.2022г. №148исх-2/4201 где указала, что действий по сносу части нежилых помещений не производили (т. 1 л.д. 84).

Согласно п. 9 ст. 55.31 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 55.31 ГрК РФ закреплено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Как указывает ответчик, никто из собственников нежилого здания не обращался с уведомлением о сносе. Сама администрация также не производила снос.

В материалы дела представлен акт осмотра от 17.10.2023г. (т. 3л.д. 6) В ходе осмотра установлено следующее.

Здание с кадастровым номером 50:58:0010408:317, в котором на цокольном этаже находится часть нежилого здания – прядильный корпус с кадастровым номером 50:58:0010408:726 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090203:131.

Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090203:131 вместе с иными земельными участками с кадастровыми номерами 50:58:0090203:2355, 50:58:0090203:2354 огорожен единым забором с откатными воротами и калиткой. Внутри огороженной территории границы между указанными тремя земельными участками не установлены.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0090203:2355, 50:58:0090203:2354 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0010408:307, в котором также расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:58:0010408:1635 и с кадастровым номером 50:58:0010408:1634.

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0090203:2355, 50:58:0090203:2354 являются ФИО4 и ФИО2

На момент осмотра на обследуемой территории работал экскаватор, проводились земляные работы. По информации, полученной от рабочих, земельный участок  ФИО2 передан в аренду.

Здание с кадастровым номером 50:58:0010408:317, в котором расположен объект ответчика, находится в разрушенном состоянии. Часть здания отсутствует полностью.

  С целью установления причинителя вреда, судом привлечены к участию в деле правообладатели смежных земельных участков, нежилых помещений сделаны запросы в органы внутренних дел, прокуратуру.

Из письменных пояснений Центральное управление Ростехнадзора следует, что у управления отсутствуют сведения о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:58:0010408:726 (т. 2 л.д. 151-152).

Вместе с тем, установить, кем причинен ущерб, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что именно администрацией снесена часть объекта, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.


 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                             Кузьмина О.А.