Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А28-5701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17582/2019
город Киров
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Регионавто» (ИНН 7814734853, ОГРН 1187847198989, адрес: 197341, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Аллея Поликарпова, д. 6, корп. 2, литер А, пом. 41Н, оф. 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 9061, из числа арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес для направления почтовой корреспонденции: 440000, <...>),

о взыскании 39 724 рублей 28 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионавто» (далее – истец, ООО «Регионавто») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиспен» (далее – ответчик, ООО «Полиспен») о взыскании 37 632 рублей 80 копеек, в том числе 36 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке на перевозку груза от 26.11.2019, 816 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2019 по 30.04.2020, 816 рублей 40 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2019 по 30.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, с учетом уточнения просил взыскать 1 862 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2019 по 30.04.2020, 1 862 рубля 14 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2019 по 30.04.2020, сумма основного долга не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 317.1, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза, по договору.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Полиспен» ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

26.11.2019 между ООО «Регионавто» (исполнитель) и ООО «Полиспен» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с которой:

- маршрут движения – <...> – м. Топорня, Кирилловский район, Володгодская обл.;

- заказчик – ООО «Полиспен»;

- марка и номер ТС – Даф гос. № С785 УУ/197, п/прицеп ВВ 3746/78;

- ФИО водителя – ФИО3;

- дата и врем погрузки – 27.11.2019 с 08 до 16 час.;

- адрес погрузки – <...>;

- адрес разгрузки - м. Топорня, Кирилловский район, Володгодская обл.;

- наименование и характер груза – полиспен (утеплитель);

- вес и объем груза – 3 тн, 92 куб.м;

- сроки доставки груза – 28.11.2019 с 09 до 17 час.;

- стоимость перевозки – 36 000 руб. с НДС 20%;

- порядок и сроки оплаты – безналичный расчет в течение 5 банк. дней после получения заказчиком оригиналов документов: акт выполненных работ и счет, договор-заявка с оригин. печатью и подписью перевозчика, транспортная накладная с оригин. печатью и подписью грузополучателя, а также с оригин. печатью и подписью перевозчика в п. 9 и 16, копия путевого листа.

В материалы дела в подтверждение выполнения спорной перевозки представлена транспортная накладная с отметкой грузополучателя о получении груза, универсальный передаточный документ от 29.11.2019 № 11/2903 с отметками исполнителя и заказчика об оказании транспортных услуг.

Направление заказчику оригиналов документов истец также подтверждает почтовой квитанцией от 03.12.2019.

В связи с отсутствием оплаты выполненной перевозки груза во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.04.2020, в которой потребовал произвести оплату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг по договору-заявке послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг перевозки груза, суд квалифицирует фактически сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора перевозки. Соответственно, применению к данным отношениям подлежат положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1-2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно материалам дела, между сторонами подписан договор-заявка от 26.11.2019 на конкретную доставку груза, в рамках которой истец принял на себя обязательства по осуществлению доставки вверенного ему ответчиком груза в пункт назначения согласно условиям, указанным в договорах. Сторонами согласованы маршрут движения, адрес погрузки и разгрузки, сроки доставки груза, стоимость перевозки, указаны характеристики груза, данные о водителе и транспортном средстве.

В представленной истцом транспортной накладной имеется отметка о получении груза грузополучателем. Представленные истцом документы подтверждают факт передачи груза грузополучателю, свидетельствуют о выполнении услуг по перевозке.

Ответчик факт осуществления истцом перевозки грузов по спорному договору-заявке не оспорил, представленные истцом доказательства не опроверг. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг по перевозке в рамках договора.

Как следует из условий договора-заявки, обязанность по полной оплате возникает у ответчика по получению оригиналов документов. Срок оплаты по договору-заявке за перевозку груза истек. Стоимость перевозок, предъявленная ответчику к оплате, согласована сторонами.

Оплата перевозки в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате перевозки груза по договору.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 36 000 рублей 00 копеек долга суд признает подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием полной оплаты перевозки истец просит взыскать с ответчика 1 862 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2019 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторона условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты перевозки не согласовано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, установлено необоснованное начисление процентов за период до даты фактической приемки оказанных услуг по перевозке – 29.11.2019 согласно универсальному передаточному документу от 29.11.2019 № 11/2903.

С учетом даты фактической приемки оказанных услуг по перевозке (29.11.2019), согласованного срока на оплату (5 банк. дней) расчет процентов подлежит корректировке, за период с 07.12.2019 по 30.04.2020 сумма процентов составит 878 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 878 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2019 по 30.04.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 862 рубля 14 копеек за период с 17.07.2019 по 30.04.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку договором-заявкой от 26.11.2019 начисление законных процентов не предусмотрено (указанное условие не оговорено), данные проценты взысканию не подлежат, в удовлетворении иска в части процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу № А28-8269/2020 принято к производству заявление о признании ООО «Полиспен» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 в отношении ООО «Полиспен» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве ответчика (до 06.08.2020).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исковое заявление поступило в суд 12.05.2020, согласно штемпелю на иске, то есть до введения наблюдения в отношении ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 08.05.2020 № 337 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения требований, соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 857 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Исполнительный лист выдается истцу только на взыскание денежных средств, относящихся к текущим платежам должника, которыми являются подлежащие возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197341, Россия, <...>, литер А, пом. 41Н, оф. 3А) 36 878 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек, в том числе 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек долга, 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197341, Россия, <...>, литер А, пом. 41Н, оф. 3А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер