Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А43-3574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3574/2022


г. Нижний Новгород 29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-60)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320527500050141, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СКП-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 881 руб. неотработанного аванса,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 16.02.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.03.2022), ФИО2 (лично);

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 086 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №22-04-21 от 22.04.2021, 81 249 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №09-06-21 от 09.06.2021, 78 546 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №24-05-21 от 24.05.2021.

Требование основано на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, возражал против проведения заявленного ответчиком зачета.

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы отзыва и заявление о зачете встречных однородных требований по договору №15-05-21 от 15.05.2021 (многоквартирный дом №2 по ул. Верхне - ФИО5 Новгорода). ФИО2 под роспись в протоколе отказался от требований о зачете по договору №05-04-21 от 05.04.2021 (многоквартирный дом №17 по ул. Чонгарской г. Н. Новгорода).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представили письменные позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №22-04-21 от 22.04.2021 (<...>), №24-05-21 от 24.05.2021 (<...> - Печерская, д.1/1), №09-06-21 от 09.06.2021 (<...>), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (пункты 2.1 договоров).

Срок выполнения работ по договору №22-04-21 от 22.04.2021 с 22 апреля 2021 года до 10 июня 2021 года; по договору №24-05-21 от 24.05.2021 - с 24 мая 2021 года до 25 июня 2021 года; по договору №09-06-21 от 09.06.2021- с 22 апреля 2021года до 10 июня 2021 года (пункты 3.1 договоров).

Общая стоимость работ по договору №22-04-21 от 22.04.2021 составляет 230 868,55 руб.; по договору №24-05-21 от 24.05.2021 - 785 464 руб.; по договору №09-06-21 от 09.06.2021 - 812 490 руб. (пункты 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.7 договоров расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в размере 90% от стоимости, отраженной в акте приемки работ по капитальному ремонту за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней от даты сдачи заказчиком выполненных работ некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных па территории Нижегородской области" сопроводительным письмом счета, выставленного подрядчиком на основании: подписанного заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому объекту (виду работ по объекту); КС-2, подписанных заказчиком; КС-3, подписанных заказчиком. Окончательная оплата за выполненные работы по объекту в размере 10 % от стоимости, отраженной в акте приемки работ по капитальному ремонту производится заказчиком по истечении 60 календарных дней в случае отсутствия нарушений условий договора со стороны подрядной организации по исполнению гарантийных обязательств.

В разделе 7 указанных договоров сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик не менее чем за пять дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адрес о готовности к сдаче выполненных работ по объекту. В течение трех рабочих дней представитель заказчика совместно с подрядчиком в назначенном месте приступает к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком документации, в том числе, в общем журнале работ, КС-2, КС-3. По результатам указанной приемки оформляется вся техническая и исполнительная документация, КС-2, КС-3. Сдача подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту подтверждается КС-2, исполнительной и технической документацией. Исполнительная и техническая документация, КС-2, а также КС-3 в течение трех рабочих дней с даты приемки работ направляются подрядчиком сопроводительным письмом в адрес заказчика. Заказчик после получения от подрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации, принимает решение о приемке выполненных работ и путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммой уведомляет подрядчика, о месте и времени их приемки. При наличии обоснованных замечаний, составляется акт выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ, в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок, недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты, недоделки, недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ, обеспечив при этом сохранность объекта.

Во исполнении договора №22-04-21 от 22.04.2021 истец перечислил ответчику денежных средств в размере 23 086 руб., по договору №24-05-21 от 24.05.2021 - 78 546 руб., №09-06-21 от 09.06.2021 - 81 249 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1, л.д. 59-61).

В соответствии с п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.6 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях: систематического (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктами 11.3-11.4 договоров предусмотрено, что при принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении договора заказчик не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора направляет подрядчику соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо направления такого уведомления на адрес электронной почты, указанный подрядчиком. При расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса.

Претензиями, направленными в адрес ответчика 21.12.2021 (1т., л.д.62-67) истец уведомил ответчиков об одностороннем отказе от договоров в соответствии с пунктами 11.2.1, 11.2.2, 11.2.6, 11.3 и возврате неотработанного аванса.

Ответчик требования о возврате неотработанных авансов добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что 21.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров. Таким образом, договоры №22-04-21 от 22.04.2021, №24-05-21 от 24.05.2021, №09-06-21 от 09.06.2021 считаются расторгнутыми.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ ответчиком по договору №22-04-21 от 22.04.2021 на 23 086 руб., по договору №24-05-21 от 24.05.2021 на 78 546 руб. в материалы дела не представлено, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

Поскольку ответчик не возвратил истцу произведенные по договорам оплаты, доказательств выполнения работ не представил, требование в части взыскания 101 632 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Разногласия между сторонами возникли относительно выполнения работ по договору №09-06-21 от 09.06.2021.

По расчету ответчика стоимость работ, фактически выполненных и предъявленных к сдаче по адресу: <...> составила 80 200 руб.

Направление ответчиком и получение 05.11.2021 истцом односторонних акта №1 от 20.09.2021 по форме КС-2 и справки №1 от 20.09.2021 по форме КС-3 на 80 200 руб. ответчик подтверждает отчетом об отслеживании с сайта "Почта России" с почтовым идентификатором 603122264005809 (1т., л.д. 94).

Аргумент истца о том, что отчет об отслеживании не может являться надлежащим доказательством направления ему документов по выполненным работам отклоняется судом, поскольку доказательств получения иной корреспонденции не представлено.

Кроме того, 27.01.2022 ответчик повторно направил в адрес истца акт выполненных работ №1 от 20.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2021 с описью почтового отправления.

Истец утверждает, что работы по адресу: <...> выполнялись третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СКП-НН". В подтверждении истцом представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №ДП04-07 от 04.07.2021 (1т., л.д.121-131), заключенный с третьим лицом, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (пункт 2.1 договора №ДП04-07 от 04.07.2021).

Адрес объекта(-ов), на котором должны выполняться работы, в договоре №ДП04-07 от 04.07.2021 не указан.

Договор №ДП04-07 от 04.07.2021 заключен истцом с третьим лицом до направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора (претензии направлены ответчику лишь 21.12.2021).

Вместе с тем, истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по ремонту систем теплоснабжения и холодного водоснабжения по адресу: <...> с ООО "СКП-НН", локальные сметные расчеты, аксонометрические схемы систем теплоснабжения и холодного водоснабжения, подготовленные ООО "СКП-НН" (1т., л.д. 132- 194).

Ответчик признал, что исполнительная документация, а именно схемы систем теплоснабжения и холодного водоснабжения объекта, им в адрес истца не передавалась. Сообщил, что готов их составить, однако, лишен такой возможности, поскольку это технически невозможно без проекта. В ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу журнал производства работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте по адресу: <...> (3т., л.д. 49-51).

Ответчик, в свою очередь, указал, что истец не передал ему проектную документацию на капитальный ремонт объекта, что обязан был сделать в соответствии с 5.1.1 договора №09-06-21 от 09.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств передачи ответчику проектной документации истец не представил.

Как следует, из отзыва НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (2т, л.д. 105) работы по объекту: <...> выполнены и сданы региональному оператору - 27.06.2022. Исполнительная документация у регионального оператора отсутствует.

Кроме того, ответчик подтверждает выполнение работ письмом №60 от 06.06.2022 управляющей организации многоквартирного дома №24В по ул. Алексеевской - ООО УК "Нижегородец-1", справкой председателя совета собственников многоквартирного дома №24В по ул. Алексеевской г. Н. Новгорода ФИО6 (1т., л.д. 93). В письме №60 от 06.06.2022 управляющая организация сообщила об отсутствии претензии по срокам и качеству выполненных ответчиком работ (1т., л.д. 117).

Срок (период) выполнения работ по договору №ДП04-07 от 04.07.2021, заключенного с ООО "СКП-НН", установлен сторонами с 04 июля до 15 августа 2021 года.

ООО "СКП-НН" в отзыве подтвердило выполнение работ в период с 04 июля до 15 августа 2021 года (2т., л.д.12).

В подписанных истцом и ООО "СКП-НН" актах по форме КС-2 период выполнения работ указан с 04.07.2021 по 31.03.2022.

Следовательно, представленные истцом и третьим лицом документы содержат противоречивые сведения о сроках выполнения работ ООО "СКП-НН" на объекте по адресу: <...> и не могут являться бесспорными доказательства того, что спорные работы на объекте выполнялись силами ООО "СКП-НН".

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 102 681 руб. (182 881 - 80 200 руб.)

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

При этом зачет стоимости выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ по договору №15-05-21 от 15.05.2021 признан судом несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №15-05-21 от 15.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору с 15 мая 2021 года до 15 июля 2021 года (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 227 150 руб. (пункт 4.1 договора).

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок сдачи, приемки и оплаты работ, аналогичный порядку, согласованному в договорах №22-04-21 от 22.04.2021, №24-05-21 от 24.05.2021, №09-06-21 от 09.06.2021.

Сторонами согласована смета объемов работ по ул. Верхне-Печерской, д.2 (система теплоснабжения) к договору №15-05-21 от 15.05.2021 (2т., л.д. 50).

Ответчиком подготовлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.221 на 1 016 922 руб. (2т., л.д. 53-54).

Договор №15-05-21 от 15.05.2021 сторонами не расторгнут. Согласно отзыву НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» работы по объекту: <...> региональному оператору не сданы.

Истец мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ (т.3, л.д. 84), указав, что часть работ по акту КС-2 (пункты 11, 13, 14, 15, 18 акта) отсутствуют в согласованной сторонами смете к договору.

Кроме того, из анализа акта и сметы усматривается, что объемы работ, указанных в пункте №2, 7, 8, 15 одностороннего акта №1 от 15.09.2021 превышают объемы, согласованные сторонами в смете. Работы, указанные пункте № 10 акта ответчика (демонтаж радиаторов стальных до 80 кг), согласно смете истцом не оплачиваются (пункт 28 сметы).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно пункту 4.1 договора №15-05-21 от 15.05.2021 стоимость выполнения работ отдельных видов работ согласовывается с заказчиком до начала их выполнения. Изменение стоимости работ по договору должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, но в пределах стоимости работ по договору, не оформленных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается заказчиком.

Поскольку дополнительных соглашений по изменению стоимости работ по договору сторонами не оформлялось, стоимость заявленных ответчиком работ не подлежит дополнительной оплате. Доказательств согласования истцом производства дополнительных работ по договору ответчик в суд не предоставил. Стоимость выполненных им работ сверх договора ответчик документально в нарушение ст.65 АК РФ не подтвердил.

В ходе рассмотрения дела ответчик от ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости, выполненных им работ на объекте: <...> , отказался. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления соответствующих последствий совершения им данного процессуального действия.

Следовательно, основания для проведения зачета отсутствуют.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций адвокатами Адвокатской конторы №15 Нижегородской областной коллегии адвокатов от 02.02.2022, заключенный ООО "Капитель" (доверитель) и адвокатом Горшуновым Д.А. (исполнитель), платежное поручение №1 от 09.02.2022 на 17 500 руб.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в установленном законодательством Российской Федерации порядке представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по судебным делам, в которых сторонами выступают ООО "Капитель" и ИП ФИО2 За работу, выполненную исполнителем, доверитель производит оплату в денежной сумме 17 500 руб. в качестве гонорара за оказанные услуги, НДС не облагается.

Судом установлено, что адвокат Горшунов Д.А. подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление от 14.02.2022, возражение на дополнительный отзыв от 05.07.2022, дополнения к позиции от 06.09.2022, от 05.10.2022, от 29.11.2022, от 20.12.2022, правовую позицию от 23.03.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.05.2022, от 07.12.2022, от 21.12.2022, от 12.01.2023, участвовал в 5 судебных заседаниях (31.05.2022 с перерывом до 07.06.2022, 05.07.2022, 06.09.2022, 22.03.2023).

Факт несения заявленных истцом расходов документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, размер удовлетворенных требований (56.15%), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 826 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320527500050141, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 681 руб. задолженности, 9 826 руб. расходов на представителя и 3 642 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова