Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-79953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2023 года

Дело №

А56-79953/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО «Промсвязьбанк» представитель ФИО1 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56- 79953/2017/тр.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 260 683,98 руб., из которых 27 060 683,98 руб. основного долга, 200 000 руб. государственной пошлины, в том числе 8 893 143,40 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 28.11.2016 № 2-27-ДЗИ2/16-5011.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 28.12.2022 и постановление от 28.03.2023 отменить, требование Банка включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемая задолженность возникла из договора о выставлении резервного аккредитива от 25.12.2015, комиссия за организацию которого в соответствии с условиями договора начисляется с даты открытия аккредитива и до даты завершения исполнения обязательств.

По мнению Общества, данная комиссия является платой за организацию открытия аккредитива, а срок оплаты (раз в три месяца) определяет лишь порядок расчётов и не может служить основанием для квалификации задолженности в качестве текущей.

Податель жалобы полагает, что к рассматриваемому требованию подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), регулирующие сходные правоотношения по банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании в судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Глоэксбанк» (банк-эмитент, залогодержатель; далее АО «Глоэксбанк») и должником (приказодатель) 25.12.2015 заключен договор № SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива, по условиям которого Банк-эмитент обязался по поручению приказодателя открыть безотзывный непокрытый подтвержденный переводной резервный аккредитив в пользу филиала полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ».

Исходя из пункта 1.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2020 № 4 в период с 25.12.2015 по последний календарный день трехмесячного периода, в котором было получено согласие, комиссия за организацию подтверждения аккредитива составляет не менее 3,5 % годовых от суммы аккредитива, включая комиссию банка за подтверждение.

Общий размер комиссии за организацию подтверждения аккредитива, предусмотренный пунктом 1.3.2 договора, составил 434 025,80 евро.

АО «Глоэксбанк» 26.11.2018 было реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), который 01.05.2020, в свою очередь, присоединился к Банку. Таким образом, Банк является правопреемником прав и обязанностей по договору №SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива.

Определением суда от 07.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено судами, у Общества образовалась задолженность по уплате комиссии 24.06.2019 в размере 70 522,12 евро, 24.09.2019 - 69 755,57 евро, 24.12.2019 - 69 581,74 евро, 24.03.2020 - 70 329,43 евро, 23.06.2020 - 70 329,43 евро, 24.09.2020 - 24 467,87 евро, 24.12.2020 - 24 259,39 евро, 24.03.2021 - 24 804,52 евро и 24.06.2021 - 9975,73 евро.

Решением суда от 27.04.2022 по делу № А56-11040/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 434 025,80 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку названная задолженность погашена не была, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае сторонами согласованы условия о начислении комиссий за обязательство по аккредитиву (сумма денежных средств, уплачиваемых приказодателем банку-эмитенту за принятие банком-эмитентом обязательства по аккредитиву) и комиссий за отсроченное обязательство по аккредитиву (сумма денежных средств, уплачиваемых приказодателем банку-эмитенту за принятие Банком-эмитентом обязательства произвести платеж бенефициару по аккредитиву с отсрочкой платежа и уплачиваемая приказодателем с даты принятия документов к оплате до даты платежа на соответствующую сумму для платежа по принятым документам в дополнение к комиссии за обязательство по аккредитиву).

То есть, как правильно указали суды, комиссия в рассматриваемом случае является вознаграждением за самостоятельную услугу оказанную должнику.

В связи с этим разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на которые ссылается податель жалобы, применению не подлежат.

Поскольку уплата комиссии должна производиться Обществом в соответствии с периодичностью, установленной договором (раз в три месяца), суды правомерно применили в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановление № 63, согласно которым, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено определением суда от 07.12.2017, а задолженность образовалась в период с 24.06.2019 по 24.06.2021.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 63, поскольку они даны в отношении ситуации, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, а гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты.

С учетом изложенного суды правомерно отнесли рассматриваемые требования к текущим и прекратили производство по настоящему обособленному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-79953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев