Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-39438/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39438/2020
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 - до перерыва, помощником судьи Васильевой Е.В. - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТД Гелиос» (197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, лит. Б, офис 1 этаж, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АВТОВАМ» (192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 459, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2019) – до и после перерыва,

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» (далее – ООО «ТД Гелиос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВАМ» (далее – ООО «АВТОВАМ») о взыскании 4 883 912 руб. 10 коп. задолженности и 586 135 руб. 77 коп. неустойки на основании договора поставки от 01.09.2014 № 1/0109.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2020 был объявлен перерыв до 09.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 4 318 912 руб. 10 коп. задолженности и 583 875 руб. 76 коп.

Уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТД Гелиос» (поставщик) и ООО «АВТОВАМ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2014 № 1/0109.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары согласно счетам-фактурам по факту или с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере, требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик полностью не оплатил истцу полученный товар.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 4 318 912 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 7.1 договора за несвоевременную оплату товара составил 583 875 руб. 76 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» 4318912 руб. 10 коп. задолженности и 583875 руб. 76 коп. неустойки, а также 47514 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» из федерального бюджета 2836 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2020 № 581.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.