Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А66-913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-913/2022
г.Тверь
21 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 25.01.2008)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 04.02.2005)

о взыскании 497 463 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест», г. Москва, о взыскании 497 463 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на п.2.3.3. договора подряда от 04.10.18г. № СП-52 и дополнительное соглашение № 2 к указанному договору.

Согласно позиции истца , ответчик, оплативший стоимость экспертизы проекта, уклонился от возмещения истцу 50% от оплаченной суммы, как было предусмотрено дополнительным соглашением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу №40-208455/21-51-1399 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в порядке ст. 39 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражаетпо мотивам, приведенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

04 октября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1-СП-52 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации объект культурного наследия федерального значения Васильевская церковь, г.Торжок.

По условиям договора истец ( подрядчик ) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке научно-проектной документации ( п.1.1.), а заказчик ( ответчик) принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора ( л.д. 20) цена работ 3 858 756 руб. , в том числе включает в себя затраты подрядчика на экспертизу проекта.

11 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого, в случае оплаты услуг по проведению государственной экспертизы заказчиком по счетам ФАУ «Главгосэкспертизы России», подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость оплаченных услуг в размере 50% от общей суммы оплаты.

При проведении взаимных расчетов за 2020 год сторонами по акту сверки №71 от 18.11.2020 зачтена вся стоимость затрат заказчика (ответчика) на государственную экспертизу в размере 995 526 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 497 463 руб. 07 коп. (50% расходов на экспертизу), истец обратился в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком с истцом полной стоимости экспертизы, в то время, как условиями договора предусмотрено возмещение 50 % стоимости данных расходов. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

11 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого, в случае оплаты услуг по проведению государственной экспертизы заказчиком по счетам ФАУ «Главгосэкспертизы России», подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость оплаченных услуг в размере 50% от общей суммы оплаты.

Однако несмотря на наличие дополнительного соглашения №2 к договору, в дальнейшем воля сторон была направлена на уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком на стоимость понесенных им затрат по оплате государственной экспертизы проекта.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов ( л.д.110).

В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что после составления акта сверки, ответчик погасил сумму долга, указанную в акте (1 118 508 руб. 23 коп.) денежными средствами и зачетом.

Истец не доказал наличие порока воли сторон при подписании акта сверки, зачет, отраженный в акте сверки, недействительной сделкой не признан.

Кроме того, наличие дополнительного соглашения №2 не лишает сторон в дальнейшем при расчетах при наличии взаимной воли провести зачет на понесенную стоимость затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова