Дополнительное решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-44284/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А76-44284/2020
29 апреля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Марта», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Фортум», г. Москва, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «БМК», г.Челябинск, Администрации г.Челябинска,

о признании права собственности,

при неявке сторон в судебное заседание,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Марта», (далее – истец, ООО «Марта»), 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

Здание теплого склада, гаража, цеха и административно-бытовых помещений, общей площадью 1329,6 кв.м (лит. 174, 1741, 1742),

Здание холодного склада, площадь 513,4 кв.м (лит. 175), по техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» от 24.04.2006 инв. №38245). (с учетом уточнений от 14.07.2021г.) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением от 13.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения на 29.04.2022.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение выносится по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 178) и может быть обжаловано отдельно от основного решения (пункт 5 статьи 178).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных ООО «Марта» требований неимущественного характера о признании права в отношении двух объектов недвижимости, составляет 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.10.2020.

Понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине суд решением от 14.03.2022 отнес на истца, применительно к положениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, поскольку в данном случае ответчиками права и охраняемые законом интересы истца не нарушались, истцом заявлено соответствующее ходатайство применительно к положениям ч.4 ст.110 АПК РФ об отнесении на него судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с изложенным выше судом не взыскана с истца государственная пошлина в недостающем размере -7 000 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Марта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.К.Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru