Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А83-19140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19140/2023
22 августа 2025 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления изготовлена 21 августа  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1


судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от арбитражного управляющего

ФИО2:


от АО «Райффайзенбанк»:


от иных лиц, участвующих в деле:


лично, паспорт;


ФИО3 – представитель,

доверенность от 06.09.2022;


не явились, извещены надлежаще;

   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025  по делу  №А83-19140/2023,


                                                       УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 ООО «Ю Би Си Кул - Б» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Райффайзенбанк», являющееся конкурсным кредитором, на основании ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось  в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Ю Би Си Кул - Б» ФИО2 от исполнения обязанностей, поскольку выявлены обстоятельства, препятствующие его утверждению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 в удовлетворении заявления АО «Райффазенбанк» отказано.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 по делу N А83-19140/2023 отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Ю Би Си Кул - Б» ФИО2 от исполнения обязанностей удовлетворено.

ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ю Би Си Кул - Б».

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в отношении ООО «Ю Би Си Кул - Б» направлен в суд первой инстанции.

Взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «Райффайзенбанк» на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в настоящем деле в отношении должника ООО «Ю Би Си Кул - Б», а также в деле N А83-19141/2023 в отношении ООО «Русдеталь».

При этом, ООО «Русдеталь» предъявлено требование на сумму 479 668 387 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ю Би Си Кул - Б».

Кредитор АО «Райффазенбанк» считает, что ООО «Русдеталь» и ООО «Ю Би Си Кул - Б» являются аффилированными лицами, исполнять обязанности конкурсного управляющего у должника и у его кредитора недопустимо.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего ООО «Ю Би Си Кул - Б» ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к участникам дела о банкротстве, поскольку в обоих делах он выступает в качестве лица, представляющего интересы сообщества независимых кредиторов, и не имеет личного интереса в результате соответствующих дел; различные правовые позиции управляющего с АО «Райффайзенбанк» не являются основанием для утверждения о конфликте интересов и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 2 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»),правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Представление арбитражным управляющим интересов должника или одного из кредиторов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных лиц, участвующих в деле, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот. При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам должника.

В связи с этим формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором или должником не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время АО «Райффайзенбанк» является мажоритарным кредитором должника с размером требований в сумме 409 млн. руб.

ООО «Русдеталь», полномочия конкурсного управляющего которого исполняет ФИО2, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 479 млн. руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора возражения по поводу включения требований ООО «Русдеталь» заявило только АО «Райффайзенбанк», в том числе по сроку давности, аффилированности и по доказательствам, обосновывающим требование.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, что в указанной ситуации ФИО2 не в полном объеме и мере может добросовестно и разумно исполнять обязанности конкурсных управляющих должника и кредитора ООО «Русдеталь», поскольку он действует в разных интересах, а также нарушается принцип состязательности сторон (заявления, ходатайства, оценка представленных доказательств, голосование на собраниях кредиторов, оспаривание сделок и др.).

Совмещение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего в отношении кредитора, потенциально возможного мажоритарного, в процедуре банкротства недопустимо, поскольку нарушаются права и интересы лиц, участвующих в делах о банкротстве должника и кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора АО «Райффайзенбанк» об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ю Би Си Кул-Б» с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий по процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Ю Би Си Кул - Б» ФИО2 обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов. Однако, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русдеталь», требования которого находятся на рассмотрении в суде с целью включения в реестр требований кредиторов должника, само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение отсутствие заинтересованности и независимости конкурсного управляющего должника ФИО2 в отношении одного из конкурсных кредиторов должника ООО «Русдеталь» и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств заинтересованности, а также обстоятельства того, что ООО «Русдеталь» еще не является кредитором, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку кредитор, предъявивший требования с целью включения в реестр требований кредиторов является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем исполнение обязанностей конкурсных управляющих одним лицом у должника и кредитора нарушает баланс интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве указанных обществ, ставит под сомнение беспристрастность и независимость управляющего.

Поскольку вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника от 19.12.2024  из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, протокол собрания судом не исследовался, запрос о представлении кандидатуры конкурсного управляющего в отношении ООО «Ю Би Си Кул - Б» судом не направлялся, кандидатура не представлялась, ее соответствие требованиям законодательства судом не оценивалось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ю Би Си Кул - Б» подлежит рассмотрению в суде первой инстанции на основании ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025  по делу  №А83-19140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  А.В. Андреев


                                                                                                             ФИО1