Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А24-6818/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3146/2018
29 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елизовского городского прокурора Камчатского края

на решение от 07.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018


по делу №А24-6818/2017 Арбитражного суда Камчатского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.


по заявлению исполняющего обязанности Елизовского городского прокурора


о привлечении начальника отдела учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю Землянской Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


Исполняющий обязанности Елизовского городского прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении начальника отдела учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю Землянской Елены Викторовны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.


В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


По мнению заявителя жалобы имеющиеся в деле документы подтверждают должностное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях Землянской Е.В. Таким образом, выводы судов об отсутствии состава административного правонарушения прокурор считает не основанными на законе. Прокурор настаивает, что в обязанности начальника отдела учета налогоплательщиков МИФНС России №3 по Камчатскому краю входит осуществление контроля и организация своевременного предоставления ответов и информации по поступившим запросам арбитражных управляющих, в связи с чем указанное лицо является надлежащим субъектом правонарушения.


Землянская Е.В. в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 по делу №А24-4718/2016 ООО «Нептун-К» (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением этого же суда от 16.05.2017 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Нептун-К» утвержден арбитражный управляющий Наумцев Сергей Алексеевич.


Ввиду непредставления налоговым органом информации и документов в отношении ООО «Нептун-К» и его контрагента ООО «Траст-М» по запросу конкурсного управляющего Наумцева С.А., последний направил обращение в прокуратуру.


Постановлением прокурора от 09.11.2017 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что запросы конкурсного управляющего ООО «Нептун-М» Наумцева С.А. о предоставлении сведений в отношении ООО «Нептун-М», а также его контрагента ООО «Траст-М» поступили в МИФНС России №3 по Камчатскому краю 21.08.2017. Однако в установленный пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневный срок необходимая информация в адрес арбитражного управляющего не направлена, ответ подготовлен спустя 2 месяца (27.10.2017); должностным лицом, ответственным за несвоевременное представление информации по запросам является начальник отдела учета налогоплательщиков инспекции Землянская Е.В., замещающая данную должность на основании приказа от 27.11.2015 №03-01-03/281К и служебного контракта от 27.11.2015 №532.


Постановлением прокурора от 28.11.2017 в отношении Землянской Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.


Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.


Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, будучи сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Землянская Е.В. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.


Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации, соответствующего должностного регламента начальника отдела учета налогоплательщиков, служебного контракта от 27.11.2015 №532, Землянская Е.В., являясь начальником отдела учета налогоплательщика не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, Землянская Е.В. не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Землянская Е.В. не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Она не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностному регламенту в обязанности Землянской Е.В. входит организация приема и выдачи документов по учету налогоплательщиков, организация работы сотрудников отдела, выполнение указаний и поручений руководителя налогового органа, не свидетельствует о том, что указанное лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, суды верно посчитали, что, будучи, по сути, рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Землянская Е.В. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в привлечении Землянской Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А24-6818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев