Решение от 11 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12591/2025 12.01.2026

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.12.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 12.01.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656058, <...>) о взыскании задолженности в размере 175000 руб., неустойки в размере 45053.09 руб., 305041.06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств, 31255 руб. расходов по оплате государственной пошлины, без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» (далее – ООО «Пресса», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований.

Окончательно сформулировав исковые требования 19.12.2025, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 191169 руб. 18 коп., процентов за пользование займом в размере 39176 руб. 58 коп., с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств, 1062085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств, 31255 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д. 12 - отчет об отслеживании отправлений, л.д. 45 - конверт).

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4

статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при

нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд обращает внимание, что в силу ст.319 ГК РФ платеж должника по договору займа в первую очередь погашает задолженность по процентам по договору займа, а лишь затем сумму основного долга.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. Сторонами заключены 2 договора займа.

Во-первых, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пресса» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 12.08.2022, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 2.3 договора(л.д. 21 – договор).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых. Процент начисления со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную сумму займа с процентами не позднее до 05 ноября 2022 года. Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты

процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора) в размере 0.5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во-вторых, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пресса» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 05.09.2022, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 2.3 договора(л.д. 21 – договор).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых. Процент начисления со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную сумму займа с процентами не позднее до 05 ноября 2022 года. Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора) в размере 0.5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали между собой особую ставку для применения ст.395 ГК РФ – 0,5 % в день.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями займ в общей сумме по двум договорам 300000 руб. (л.д. 24 - платежные поручения).

Ответчик частично исполнял обязательства по договорам займа, а именно ответчиком перечислено:

- 13.01.2023 сумма 20000 руб.; - 27.01.2023 сумма 20000 руб.; - 04.02.2023 сумма 9000 руб.;

- 06.02.2023 сумма 6000 руб.; - 16.02.2023 сумма 10000 руб.; - 20.02.2023 сумма 20000 руб.; - 22.02.2023 сумма 10000 руб.; - 28.02.2023 сумма 10000 руб.; - 26.05.2023 сумма 20000 руб.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, в связи с чем, в его адрес 03.06.2025 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов (л.д. 24-28 – претензия). Однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты по договору займа в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами займа, платежными поручениями.

У ответчика образовалась задолженность по договорам № 1 от 12.08.2022 и № 2 от 05.09.2022 в размере 191169 руб. 18 коп.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что сумма долга подсчитана с учетом ст.319 ГК РФ, согласно которой платеж должника по договору займа в первую очередь погашает задолженность по процентам по договору займа, а лишь затем сумму основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов согласно пункту 4.1 договора (ответственность по ст.395 ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование займом составили 39176 руб. 58 коп. (л.д. 64-66 - расчет истца).

Расчет истца проверен судом и признан верным.

По расчету суда получилась аналогичная сумма процентов. Расчет суда приобщен к материалам дела (л.д. 69 - расчет).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку материальный закон не допускает взыскание основного долга на будущее время.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в виде ответственности за нарушение обязательств также подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что стороны согласовали между собой особую ставку для применения ст.395 ГК РФ – 0,5 % в день (п.4.1 договора).

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем, требования о начислении процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2022 по 17.12.2025 в размере 1062085 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

По расчету суда получилась сумма, которая даже несколько больше той суммы, о взыскании которой просит истец (л.д. 70 – расчет суда).

Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1-0036/07-25 от 10.07.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (л.д. 53-54– договор). В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 35000 руб. подтверждается чеком от 18.09.2025 (л.д. 55 – чек).

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных

расходы истца на оказание юридических услуг в общей сумме 35000 руб. за совершенные представителем действия, а именно:

- подготовка искового заявления - 10000 руб.;

- подготовка ходатайств о приобщении к делу документов - 1000 руб.;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 4000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.10.2025, 05.11.2025 – 20000 руб.;

Итого – 35000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 35000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 35 тыс. руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31255 руб. (л.д. 41 - платежное поручение). С учетом утонения исковых требований довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 32518 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пресса» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 191169 руб. 18 коп., проценты по договорам в размере 39176 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31255 руб., в возмещение расходов по услуг представителя 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1062085 руб. за период с 08.11.2022 по 17.12.2025 и далее, начиная с 18.12.2025 по день фактической уплаты задолженности взыскивать проценты на сумму долга в размере 0,5 % в день до полной оплаты суммы долга.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пресса» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 32518 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик