Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А29-8937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8937/2019
12 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 3 от 13.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее - ООО «ЕЭС.Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», ответчик) о взыскании задолженности по размеру экономии энергетических ресурсов (электрической энергии), достигнутого в результате исполнения энергосервисного договора бюджетного учреждения № 27-13 от 20.02.2013 в июне 2016 года на сумму 2 786 594 руб. 61 коп., неустойки по состоянию на 31.05.2019 на сумму 744 018 руб. 10 коп., неустойки с 01.06.2019 по день вынесения решения.

В отзыве от 20.08.2019 исх. № 28/01-4646 ответчик сообщил, что стороны пришли к решению заключить мировое соглашение (л.д. 45).

Заявлением от 12.09.2019 исх. № ЕГ-114/093 (л.д. 37) истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1 049 619 руб. 15 коп. задолженности по размеру экономии энергетических ресурсов (электрической энергии), достигнутого в результате исполнения энергосервисного договора бюджетного учреждения № 27-13 от 20.02.2013 в июне 2016 года, 254 707 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2019, неустойку с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявлением от 29.10.2019 просил уменьшить размер неустойки, а также провести судебное заседание без участия своего представителя.

Истец заявлением от 08.11.2019 вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 049 619 руб. 15 коп. задолженности по размеру экономии энергетических ресурсов (электрической энергии), достигнутого в результате исполнения энергосервисного договора бюджетного учреждения № 27-13 от 20.02.2013 в июне 2016 года, 236 514 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2019, неустойку с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 08.11.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.02.2013 ООО «ЕЭС.Гарант» (в настоящее время – ООО «ЕЭС-Гарант») (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель выполняет (оказывает) энергоэффективные мероприятия для уменьшения потребления энергетических ресурсов заказчиком, в соответствии с разделами 4-5 договора (л.д. 11-31).

В соответствии с пунктом 2.5. договора объем потребления энергетического ресурса до реализации исполнителем перечня мероприятий определен на основании прибора учета используемого энергетического ресурса за календарный год, предшествующий году заключения настоящего контракта и составляет:

- электрической энергии: здания УГТУ - 4 437 325,00 кВт*ч; здания колледжей - 1 189 978,00 кВт*ч;

- тепловой энергии: здания УГТУ - 19 310,57 Гкал; здания колледжей - 8760,46 Гкал.

Из пункта 2.2. договора следует, что минимальный размер экономии заказчика на поставку энергетических ресурсов должен составлять (в натуральном выражении):

электрической энергии в первый год - 506 457,27 кВт.ч., во второй год - 675 276,27 кВт.ч., в третий год - 844 095,45 кВт.ч., в четвертый год - 1 012 914,54 кВт.ч., в пятый год - 1 177 700,08 кВт.ч;

В силу пункта 2.4. договора исполнитель обязан обеспечить следующую минимальную экономию энергетических ресурсов:

электрической энергии в первый год - 1 802 987 руб. 88 коп., во второй год - 2 403 983 руб. 84 коп., в третий год - 3 004 979 руб. 80 коп., в четвертый год - 3 605 975 руб. 76 коп., в пятый год - 4 192 612 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение по договору определяется в виде процента экономии, установленного в пункте 3.2., от произведения достигнутой экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенной в соответствии с пунктом 3.6. договора, на тариф, определяемый на основании пункта 3.5. договора.

В сумму вознаграждения по договору включены расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий, согласно Плану энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ).

Процент от достигнутого размера экономии, подлежащий уплате исполнителю за выполнение работ по договору, равен 97 процентам. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора (пункт 3.2. договора).

Размер экономии в натуральном выражении, достигаемый в результате исполнения договора, определяется сторонами в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 3.4. договора).

В целях проведения расчетов исполнитель, в срок до 10 числа периода, следующего за отчетным, направляет заказчику акт об определении размера экономии энергетических ресурсов за отчетный период, в том числе содержащий расчет достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с пунктом 3.2. договора, по форме приложения № 5 (пункт 3.6. договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт об определении размера экономии энергетических ресурсов. В случае неполучения возражений на указанный акт в установленный срок акт считается подписанным со стороны заказчика (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 3.8. договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об определении размера экономии энергетических ресурсов, но не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в договоре (безналичная форма расчета). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 5 лет с момента заключения (пункт 9.2. договора).

В материалы дела представлен акт об определении экономии энергетических ресурсов № 37 от 30.06.2016 на сумму 2 786 585 руб. (л.д. 32).

Указанный акт со стороны заказчика (ответчика) не подписан, однако, письменные возражения и (или) замечания заказчика (ответчика) на него в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу положений пункта 3.7. договора акт считается подписанным со стороны заказчика (ответчика).

Претензией № 114 от 30.05.2019 (л.д. 35-36) истец просил ответчика оплатить сумму экономии энергетических ресурсов.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Истец представил в материалы дела акт об определении экономии энергетических ресурсов № 37 от 30.06.2016 на сумму 1 049 619,45 руб. (л.д. 32) и просит взыскать с ответчика 1 049 619 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик наличие задолженности признает, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 049 619 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 236 514 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2019, неустойку с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.8. контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом (договором) срока исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, однако, ответчик настаивает на ходатайстве о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

При заключении договора ответчику было известно о размере неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих получения истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию 236 514 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на 1 049 619 руб. 15 коп. с 01.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 40 676 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 14.06.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 861 руб.

Государственную пошлину в размере 14 815 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 049 707 руб. 58 коп. долга, 236 514 руб. 18 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 1 049 707 руб. 58 коп. с 01.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 25 862 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 813 руб. 78 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых