Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-307429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307429/19-28-2132
г. Москва
14 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020г. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) о взыскании 3 192 606 руб. 57 коп.. в том числе: 1 556 611 руб.-

основного долга, неустойки в размере 1 635 995 руб. 57 коп., при участии:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

от ПАО «Траст» - ФИО2, по доверенности № 77АГ4290525 от 12.08.20г., диплом № Ю-112 от 06.07.12г.;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 3 192 606 руб. 57 коп.. в том числе: 1 556 611 руб.- основного долга, неустойки в размере 1 635 995 руб. 57 коп.

Судом произведена замена истца- Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: <***>) на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН: <***>).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2018 г. между ООО «Строительная компания Стратегия» (Арендодатель) и ООО «Акрополь Инжиниринг» (Арендатор) заключен договор № 573 аренды бытовых помещений (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Истец предоставляет обязуется предоставлять Ответчику за плату во временное владение и пользование бытовые помещения (далее - Имущество), расположенные в бытовом городке Истца в пределах территории строительства Объекта, расположенного по адресу: <...>, а Ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить Имущество в целости и сохранности с учетом нормального износа.

В соответствии с п.2.1 Договора начало аренды с даты подписания акта приемки-передачи имущества в аренду, а окончание с даты подписания акта возврата арендованного имущества.

В соответствии с п.3.1 Договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц за одну единицу имущества. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи Имущества.

В соответствии с Договором аренды (Приложение 1) сумма ежемесячной аренды 14 бытовых помещений составляет 140 000 руб., включая НДС 18% 21 355 руб. 93 коп.

09.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 573 от 01.09.2018. Соглашением установлено, что арендная плата за временное владение и пользование Имуществом устанавливается в размере 8 474 руб. 58 коп. в месяц за единицу имущества без НДС.

Таким образом, сумма ежемесячной аренды 14 помещений составила 118 644 руб. 12 коп. без учета НДС.

14.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 573 от 01.09.2018, которым уменьшено число арендуемого Имущества до 5 единиц. Таким образом, сумма ежемесячной аренды составила 42 372 руб. 90 коп. без учета НДС.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанных Сторонами актов об оказании арендных услуг и счета-фактуры.

Арендодатель передал имущество по договору аренды надлежащим образом.

Акт приемки-передачи подписан сторонами 01.09.2018 года. Договор является действующим.

В свою очередь Арендатор обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2018 года по июль 2019 года не исполнил, общий размер задолженности составил 1 556 611 руб.

Кроме того, в силу п. 5.2 Договора при нарушении срока внесения арендной платы сверх 10 дней Ответчик обязан выплатить Истцу по его письменному требованию пеню в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

За период с 21.11.2018 года по 21.10.2019 года размер неустойки составил 1 635 995 руб. 57 коп.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования погасить задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Между Банк “ТРАСТ' (ПАО) и ООО "СК СТРАТЕГИЯ” был заключен Договор уступки прав требований б\н от 09.07.2020 в соответствии с которым Банку были уступлены права требований дебиторской задолженности в полном объеме (уступаемые права требования перечислены в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования).

В соответствии с п. 3.1. Договора права требования переходят к Банку с момента подписания акта приема-передачи таких прав, но не ранее исполнения обязанности цессионария (Банка) обязательств по оплате данных прав. В случае не подписания сторонами актов приема-передачи в отношении каких-либо прав требования, такие права требования считаются перешедшими к цессионарию 07 августа 2020 года, при условии, что цессионарием исполнены обязательства по оплате приобретаемых прав требований в полном объеме.

Оплата по Договору цессии совершена в соответствии с п. 2 Договора, а именно оплата задатка и остальной части суммы платежными поручениями от 19.06.2020 и 09.07.2020 соответственно.

Таким образом, к Банку “ТРАСТ" (ПАО) перешли права требования по следующим обязательствам: договор № 573 от 01.09.2018 на общую сумму 1 983 730,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленные в п. 5.2. Договора аренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени), поскольку считает ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 327 199 руб. 11 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца по задолженности по договору аренды и пени, обоснованными, доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 1 556 611 руб., неустойку в размере 327 199 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 963 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:23:28

Кому выдана "Хорлина " Светлана Сергеевна