Определение от 21 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина

Дело № А51-1266/2024
г. Владивосток
22 января 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 13 января 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шпортовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: 18.06.1995, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации по месту пребывания: <...>, зарегистрирована по месту жительства: Сахалинская область, гор. Оха, Сахалинский туп., 1), ходатайство о завершении реализации имущества,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением суда от 15.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 (7731) от 07.03.2024.

В арбитражный суд направлено ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, не применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указывает на проведение всех возможных мероприятий в рамках процедуры. Ссылаясь на реализацию автомобиля Мазда Аксела, находящегося в залоге у банка ПАО Банк «ФК Открытие», в отсутствие согласия залогового кредитора, просит не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Ранее в материалы дела от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от обязательства перед указанным кредитором. Ходатайство мотивировано обстоятельствами, аналогичными изложенным в ходатайстве финансового управляющего.

Должник, указывая на отсутствие недобросовестных действий с ее стороны при реализации автомобиля Мазда Аксела, просит применить к ней правила об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора.

Возражений от кредиторов, должника на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в его рассмотрении, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Так, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 347 543,78 руб., требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Финансовым управляющим представлены ответы регистрирующих органов в отношении должника, подтверждающие доводы отчет об отсутствии у должника имущества для формирования конкурсной массы.

Изучив представленные финансовым управляющим ответы регистрирующих органов, суд полагает, что финансовым управляющим в достаточной степени проанализировано имущественное положение должника для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами и не усматривает необходимости в проведении дополнительных мероприятий.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, по результатам анализа финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кредиторы правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на оспаривание следок должника в рассматриваемом деле о банкротстве не воспользовались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицами, участвующим в деле о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных мероприятий, необходимых к проведению финансовым управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве, не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, поскольку все мероприятия выполнены, имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу при принятии определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С ходатайством о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов обратился кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника об обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 724065,74 руб. основной задолженности по кредитному договору от 30.10.2021 <***> ввиду следующих обстоятельств, установленных судом.

30.10.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику представлены денежные средства в размере 700983 рублей под 16,9 % годовых.

Пунктом 9 названного договора установлена обязанность ФИО1 предоставить обеспечение исполнения обязательства, заключив договор залога. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 30.10.2021 обеспечением обязательства является залог транспортного средства Мазда Аксела, передаваемого в залог кредитору.

30.10.2021 между ПАО РГС Банк и ФИО1 заключен договор залога № 34/00-001831/2021 по условиям которого ФИО1 в обеспечение обязательства по кредитному договору от 30.10.2021 <***> передала ПАО «РГС Банк» транспортное средство - Мазда Аксела, год изготовления – 2015, № двигателя Р5-20269845.

Пунктом 2.1.2 договора залога от 30.10.2021 установлена обязанность залогодателя (ФИО1) не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.

01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» в виде реорганизации путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 30.05.2023 по делу № 2-2476/2023 в счет погашения перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору <***> обратить взыскание на заложенное по договору залога № 34/00-001831/2021 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство Mazda Axela, 2015 года изготовления, цвет синий, путем реализации транспортного средства на публичных торгах и установлением начальной продажной цены 886 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 по настоящему делу признаны обоснованными и включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 724065,74 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Этим же определением в удовлетворении заявления об установлении залогового статуса в деле о банкротстве отказано. Арбитражным судом установлено, что транспортное средство - автомобиль Мазда Аксела, год изготовления – 2015, № двигателя Р5-20269845, выбыл из владения залогодателя, в связи с его реализацией должником.

С учетом заявленных требований кредитором и финансовым управляющим, судом проанализировано поведение должника ФИО1 при заключении кредитного договора <***> и его исполнении, реализации ею залогового автомобиля.

В материалы дела о банкротстве должником неоднократно предоставлялись письменные пояснения относительно заключения кредитного договора, договора залога и реализации залогового автомобиля.

Суд отмечает противоречивое поведений должника в рамках дела о банкротстве в отношении как задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», так и в части реализации залогового автомобиля Мазда Аксела.

Так, при подаче заявления о признании банкротом должником приобщены письменные пояснения должника от 05.12.2023 о причинах невозможности исполнения обязательств. В части задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» должник указывала, что в 2021 году оформила автокредит, денежные средства были переданы третьим лицам без ее участия, что является мошенничеством. Несмотря на это платежи по кредиту платились своевременно.

В пояснениях финансовому управляющему в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 17.06.2024 должник, подтверждая заключение кредитного договора, показала, что данный кредит был взят в компании «Автокредит» и одобрен ПАО «РГС Банк», который присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие». ФИО3 была продана, но кредит продолжал платиться, когда пропал заработок, должник перестала платить по всем кредитам. Банк о залоге ее не уведомлял, официально залог в нотариальной палате не фиксировал.

В отзыве на ходатайство финансового управляющего от 29.09.2025 должник указала, что оформление автокредита осуществлялось не в банке, а в сторонней организации, где сотрудники ей сообщили, что договор формальный и автомобиль можно оформить на любое лицо, только платить вовремя. При продаже автомобиля она руководствовалась тем, что автомобиль в реестре залогов нотариальной палаты не состоял. От уплаты кредита она не уклонялась, обязательства выполняла по мере финансовой возможности. Денежные средства от реализации автомобиля потрачены на погашение кредитов и на обязательства по договору аренды помещения от 11.09.2021.

В письменных пояснениях от 25.11.2025 должник пояснила, что договор, на основании которого, был отчужден автомобиль Мазда Аксела, год изготовления: 2015, у должника отсутствует. Она является должником по кредиту, однако собственником являлась ее мать – ФИО4 Впоследствии автомобиль был продан третьему лицу.

23.12.2025 должником суду даны письменные пояснения о том, что договор был заключен и подписан ею в офисе компании «Автокредит». В ходе общения с сотрудниками данной компании ей было сообщено, что договор залога является формальным, без обязательств по передачи какого-либо имущества или документов, в частности паспорта транспортного средства. Она руководствовалась словами сотрудников и понимала, что юридическая сила договора носит формальный характер и не предполагает передачи ПТС автомобиля или иных документов в залог. В условиях кредитного договора отсутствуют условия необходимости передачи в залог банку ПТС.

Вместе с тем, суд критически относится к перечисленным доводам должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, ею действительно был заключен кредитный договор и договор залога в отношении автомобиля Mazda Axela, 2015 года изготовления, цвет синий (применительно к доводам должника, изложенным при подаче заявления о признании банкротом, о совершении в отношении нее противоправных действий).

В договоре залога от 30.10.2021 ясно и недвусмысленно изложены его условия – передача в залог Банку автомобиля Мазда Акселла, год выпуска 2015, № двигателя Р5-202698845 (с указанием паспорта транспортного средства серии 25ХВ, номер 025810), а также заверения сторон (раздел 3 договора залога): ФИО1 гарантировала, что на момент заключения договора залога имущество находится в ее собственности, не продано.

Судом откланяются доводы должника о не понимании ею смысла и последствий заключения договора залога, необходимости предоставления банку достоверной информации, а также не понимании ответственности по нарушению условий договора залога в части реализации залогового автомобиля без согласия залогодержателя.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с 10.12.2018 по 11.01.2023, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, то есть заключала гражданско-правовые договора и их исполняла.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел ФИО1 была участником двух арбитражных дел (№ А73-8455/2021, № А73-16080/2021), выступая в качестве ответчика по исковым заявлениям ООО «АМГУЕМА».

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 по делу № А73-8455/2021 (то есть до заключения договора залога) следует, что ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании, предоставила отзыв на исковое заявление, по доводам которого просила суд о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит неубедительными доводы ФИО1 о непонимании ею сути и смысла заключенного договора залога. Даже при наличии устных пояснений лиц, присутствующих при заключении договора залога, ФИО1 с учетом имеющегося опыта заключения и исполнения гражданско-правовых сделок, должна была понимать последствия заключения договора залога в отношении транспортного средства.

Оценивая действия ФИО1 по реализации залогового автомобиля как недобросовестные суд учитывает, автомобиль Mazda Axela, 2015 года изготовления был реализован ФИО1 без согласия залогового кредитора, что ею не оспаривалось.

При этом, для оценки в данном случае действий ФИО1 как недобросовестных регистрация залога в реестре залогов в установленном законом порядке правового значения не имеет.

Банк, предоставляя в кредит гражданину денежные средства, обеспечивая исполнение данного обязательства залогом, разумно предполагает возможность удовлетворения своего требования за счет имущества должника при неисполнении им взятого на себя обязательства.

В свою очередь должник, действуя добросовестно, при неисполнении обязательства по погашению денежных средств, гарантирует банку возмещение имущественных потерь в приоритетном порядке за счет своего имущества.

Из материалов дела судом установлено, что кредитный договор и договор залога заключены ФИО1 30.10.2021.

При этом, на указанную дату у ФИО1 уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «АМГУЕМА», по которым был выдан исполнительный документ.

В соответствии с представленной копией паспорта транспортного средства 25ХВ 025810 автомобиля Мазда Аксела год выпуска 2015, № двигателя Р5-20269845 12.11.2021 указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за собственником – ФИО4 (матерью должника).

Из отчета по автомобилю, сформированному сайтом «Дром.ру» следует, что 20.11.2021 опубликовано первое объявление о продаже автомобиля Мазда Аксела, год изготовления – 2015, № двигателя Р5-20269845 с объявленной стоимостью 990000 рублей (в дальнейшем публиковались объявления 05.12.2021 с указанием стоимости 935000 рублей, 08.01.2022 со стоимостью 1000000 рублей), автомобиль реализован ФИО4 иному собственнику 13.03.2022.

Исходя из выписки по счету должника, представленному ПАО Банк «ФК Открытие» кредит ФИО1 погашался с 30.11.2021 до 28.02.2022, то есть всего 4 месяца в незначительном размере (4224,5 рублей, 4607,76 рублей, 4351,27 рублей, 5048,63 рублей) по отношению к общей сумме обязательства, погашение кредита прекращено непосредственно после реализации залогового автомобиля иному лицу.

ФИО1 из полученных от реализации денежных средств требования залогового кредитора не погашены, денежные средства направлены на иные цели (погашение кредитов, исполнение обязательств по договору аренды).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с реализацией залогового автомобиля, должником не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указано в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

При этом, несвоевременная подача банком уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не влияет на самостоятельную оценку поведения должника как недобросовестного по отношению к своему кредитору-залогодержателю.

С учетом данных разъяснений подлежат отклонению доводы должника о несвоевременном размещении уведомления о залоге транспортного средства кредитором.

Исходя из представленного реестра требований кредиторов и материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 30.10.2021 <***> включены требования ПАО Банк «ФК Открытие».

Вопреки доводам финансового управляющего, несмотря на размещение сведений о залоге транспортного средства Мазда Аксела год выпуска 2015, № двигателя Р5-20269845 с указанием залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), в рамках дела о банкротства Банк ВТБ (ПАО) с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении правила о не освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Учитывая, что при исполнении иных обязательств, а также при производстве по делу о банкротстве иных фактов недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, он подлежит освобождению от исполнения иных обязательств, включая не заявленные при проведении процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения, оценив доводы в его обоснование, суд удовлетворяет его в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет 25000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО1.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, в связи с чем, суд признает право арбитражного управляющего на получение причитающегося им вознаграждения за счет денежных средств, имеющихся на депозитном счета суда.

Руководствуясь статьями 59, 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 - завершить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 724065,74 руб. основной задолженности по кредитному договору от 30.10.2021 <***>, установленных вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2024 по настоящему делу.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25000 рублей, поступившие от ФИО1 на основании чека от 05.12.2023 на расчетный счет арбитражного управляющего по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2 (ИНН <***>)

Номер счёта: 40817810417000677188

Банк получателя: ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8604 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 047003608

Корр. счёт: 30101810300000000608

ИНН: <***>

КПП: 370202001

ОКПО: 09123514

ОГРН: <***>

SWIFT-код: SABRRUM3

Почтовый адрес банка: 153009, ИВАНОВО, УЛ. ЛЕЖНЕВСКАЯ, 159

Почтовый адрес доп.офиса: 153000, Г.ИВАНОВО, УЛ.КУЗНЕЦОВА, 28

назначение платежа: вознаграждение арбитражного управляющего по делу № А51-1266/2024.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца с момента вынесения.


Судья Р.Б. Алимова